Дело №12-463/19

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, с участием ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖИ.ого И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 07.11.2019 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 22 сентября 2019 года в 23-24 ч. в районе дома 35Д по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

 № > с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), после чего не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от 07.11.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, добавил, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также не имелось оснований для предположения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, не было оснований как для освидетельствования на месте, так и для направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, так как торопился в процесс в г. Тюмень. Действия сотрудников полиции считает незаконными, его права были нарушены. Копии протоколов ему были вручены на руки. Ранее инспекторов не знал, конфликтных ситуаций не было. Отказ от освидетельствования на месте подписал, так как находился в стрессовой ситуации, ранее с этим не сталкивался.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 66 АА 

<

 № > от 22.09.2019 года (л.д. 3), 22 сентября 2019 года в 23:24 часов в районе дома 35Д по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

 № > не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Согласно акту 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019 в отношении ФИО1, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Жилинского от проведения освидетельствования, в котором ФИО1 указал, что отказывается и расписался.

В соответствии с протоколом 

<

 № > от 22.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения -поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом отказ от медицинского освидетельствования подтвержден подписью ФИО1 

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К.Д.О., им были полностью подтверждены в судебном заседании. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

К доводам Жилинского о том, что он не знал о стадии освидетельствования водителей на месте, вследствие чего подписал акт, полагая, что подписывает акт об отказе от медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку Жилинский имеет высшее юридическое образование, работал в органах прокуратуры, подписывал документы добровольно без принуждения.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 07 ноября 2019 о назначении наказания ЖИ.ому И. А.- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев