№ 2-259/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 184 100 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 184 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 92050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 50 220 рублей.

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 337 500 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 172125 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 168750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что 22 августа 2017 года у 

<

...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Определением суда от 24 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО4 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 238 700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2538 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 119 350 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25500 рублей.

Определением суда от 21 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 184 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 184 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 92 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 234-237), в случае удовлетворения иска просила снизить размера штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, в 02 часа 30 минут 22 августа 2017 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение с ним, от удара последний допустил наезд на препятствие (бетонный столб); в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8, 10, 11) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18 сентября 2017 года, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении, а потому законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют (л.д. 57). 

02 октября 2017 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку (л.д. 21).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Эталон-Эксперт» № 3296 от 21 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 22 августа 2017 года, с учетом износа составляет 337 500 рублей (л.д. 17-19).

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела экспертному заключению ООО «АВТОРЕМЭКСПЕРТ» № 0087 от 02 октября 2017 года повреждения транспортного средства №, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года 

<

адрес>, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 22 августа 2017 года, отраженных в административном материале (л.д. 58-70). 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в целях определения объема полученных повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 5-2018 от 02 марта 2018 года, повреждения автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года (л.д. 85-101).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 5-2018 от 02 марта 2018 года следует, что повреждения, имеющиеся на левой габаритной плоскости автомобиля №, частично совпадают с повреждениями, зафиксированными на автомобиле №, при этом следует отметить, что повреждения должны иметь отчетливо видимые, непрерывающееся с расширением к задней части кузова на всем протяжении контакта, горизонтальных трасс с образованием деформации металла. Кроме того, на автомобиле №, отсутствуют следы контакта с первично выступающим элементом (передним бампером) автомобиля №. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что исходя из механизма ДТП повреждения автомобиля №, должны иметь отчетливо видимые, непрерывающееся линии с образованием деформации металла; вместе с тем, ознакомившись с фотоматериалом автомобиля №, с места ДТП, предоставленным ему на обозрение в судебном заседании, обнаружил, что на указанном автомобиле действительно установлен бампер от автомобиля № поскольку он по высоте и ширине отличается от бампера, характеристики которого использовалась при проведении экспертизы, то необходимы дополнительные исследования для ответа на ранее поставленные судом вопросы.

С учетом того, что при исследовании экспертом была принята во внимание стандартная комплектация автомобиля №, что не соответствует обстоятельствам дела, по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК».

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 57088 от 27 апреля 2018 года, повреждения автомобиля №, на левой части кузова соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года (с учетом установленного на автомобиле №, переднего бампера от №) за исключением повреждений заднего бампера в левой части, шины заднего левого колеса, крыла заднего левого в задней и средней части детали, фонаря заднего левого; с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2017 года, составляет 238700 рублей (л.д. 141-171).

Из исследовательской части экспертного заключения АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 57088 от 27 апреля 2018 года следует, что на основании проведенного масштабирования и сопоставления высот эксперт делает вывод, что имеющиеся «пригодные» для идентификации следы отображенные на вертикальной плоскости следовоспринимающей поверхности автомобиля № (боковая левая часть ТС) соответствуют высотам следообразующих поверхностей (и находящихся в непосредственной близости) автомобилем №, вступивших в следовой контакт со следовоспринимающей поверхностью (боковой левой частью) автомобиля №; с учетом изложенного выявленные повреждения, имеющиеся на боковой левой части габаритной плоскости автомобиля №, а именно: незначительная деформация металла в задней средней части, наслоение стороннего материала синего тона в средней части передней левой двери; продольные вмятины, царапины ЛКП, наслоение стороннего материала синего тона в средней и нижней части задней левой двери; царапины хромированного материала молдинга задней левой двери; деформация металла в передней нижней части, царапины ЛКП, наслоение стороннего материала синего тона заднего левого крыла; царапины, наслоение стороннего материала темного тона на заднем левом диске колеса могли быть получены при контактном взаимодействии указанных ТС. Повреждения заднего бампера в виде разломов материала в левой части детали не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поскольку в зоне повреждения отсутствуют следы контакта со следообразующим объектом №; повреждения шины заднего левого колеса в виде вырыва материала не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с пластиковым бампером автомобиля № повреждения заднего левого крыла в виде деформации металла в средней арочной части, царапины ЛКП, наслоение стороннего материала синего тона в задней средней части не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поскольку деформация металла в верхней части арки колеса направлена сзади вперед относительно продольной оси автомобиля №, что противоречит направленности трас основной части имеющихся повреждений; повреждения заднего крыла в виде продольных царапин ЛКП, наслоение стороннего материала синего тона в задней средней части детали не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, поскольку наиболее выступающая арочная часть детали, находящаяся в непосредственной близости, не имеет следов контакта со следообразующим объектом; повреждения заднего левого фонаря, указанного в справке о ДТП от 22 августа 2017 года фотоматериала не подтверждено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при производстве экспертизы занимался вопросом определения высот при взаимодействии с бампером, определив соответствия по высотам и характер повреждений, не изучал подробно механизм воздействия, поскольку уверен, что контакт между ТС был; повреждения верхней части левой двери автомобиля №, возможно, были получены от крыла автомобиля № но их можно и исключить, поскольку четкий контакт визуализируется на задней части задней левой двери и прослеживается до середины арки крыла, при исключении данного повреждения разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца будет варьировать в пределах 5000 рублей.

С учетом того, что при исследовании экспертом, по мнению представителя ответчика, не был установлен механизм ДТП, не была дана надлежащая оценка характеру следообразования повреждений автомобиля № и их соответствия обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 262 от 15 июня 2018 года, повреждения автомобиля №, расположенные на левой габаритной плоскости на высоте 700-720 мм от опорной поверхности не совпадают по высоте с контактной поверхностью переднего правого крыла автомобиля №, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 22 августа 2017 года; повреждения в нижней части автомобиля № расположенные на левой габаритной плоскости на высоте 400-580 мм от опорной поверхности совпадают по высоте с контактной поверхностью переднего бампера автомобиля №, с учетом установленного на нем бампера от автомобиля марки № и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 августа 2017 года; с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2017 года, составляет 184100 рублей (л.д. 196-223).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 262 от 15 июня 2018 года следует, что исходя из направления движения транспортных средств, характера повреждений автомобиля №, расположения мест повреждения на кузове автомобиля №, и классификационных признаков, определяющих механизм столкновения ТС, столкновение рассматриваемого ДТП для автомобиля №, можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, левоэксесцентричное, боковое левое. 

Повреждения передней и задней левых дверей, выраженные в виде продольных царапин, могли быть получены при контакте со следообразующим объектом, обладающим ограниченной по размеру твердой поверхностью, направление деформирующего воздействия спереди-назад относительно продольной оси автомобиля, согласно произведенного исследования данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленных. Относительно повреждения заднего левого крыла, при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы, их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях до момента их выхода из контакта, при этом следы имеют параллельное расположение трасс на всей поверхности до момента выхода из контакта), формирование следового контакта происходит сзади-наперед, что не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения заднего крыла в задней части в виде двух параллельно расположенных трасс на разной высоте и разной по длине могли быть получены при контакте со следообразующим объектом, расположенным на разном расстоянии от опорной поверхности, обладающей ограниченной по размеру твердой поверхностью, направление деформирующего воздействия спереди-назад относительно продольной оси автомобиля, согласно произведенного исследования данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленных. Повреждения заднего бампера не имеют следов контактного взаимодействия (при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы, их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях до момента их выхода из контакта, при этом следы имеют параллельное расположение трасс на всей поверхности до момента выхода из контакта), с учетом изложенного указанные повреждения на внутренней части заднего бампера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения шины заднего левого колеса выражены в виде бокового пореза с утратой фрагмента могли быть получены при контакте со следообразующим объектом обладающей ограниченной по размеру, твердой поверхностью, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, могли быть получены при иных обстоятельствах отличных от заявленных. Диск заднего левого колеса имеет различный характер, направленность, в том числе и радиальную, что свидетельствует о невозможности получения части подобных повреждений при вращении колеса, данный факт свидетельствует о разновременном, накопительном характере возникновения повреждений, что позволяет считать их дефектами эксплуатации. Повреждения заднего левого крыла в нижней части выражены в виде деформации металла с образованием вмятин соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав вышеизложенные заключения экспертов, показания экспертов, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 262 от 15 июня 2018 года, в котором подробно и логично изложены понятия о следовом взаимодействии, экспертом произведен анализ повреждений, описанных в акте осмотра, сопоставлены повреждения с классификацией столкновения и фотоматериалами поврежденного автомобиля.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 262 от 15 июня 2018 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы в должности эксперта с 2010 года. Выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется. Выводы о стоимости материального ущерба, сделаны с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Суд также учитывает, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» были сделаны выводы о несоответствии повреждений автомобиля №, обстоятельствам заявленного ДТП без учета установленного на автомобиле №, переднего бампера от № При производстве повторной экспертизы в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» экспертом уделено большое внимание исследованию вопроса соответствия полученных повреждений автомобиля № по высоте при взаимодействии с автомобилем № с учетом установленного на нем переднего бампера от №, при этом не изучен механизм ДТП в целом, в своих выводах эксперт категорично и однозначно делает вывод о контакте между транспортными средствами, не определяя соответствие следообразующих частей автомобилей. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, невыплаченное страховое возмещение составляет 184100 рублей. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с неполнотой выплаты страхового возмещения при первоначальном обращении, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 184 100 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 28 августа 2017 года (л.д. 13, 15). 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 17 сентября 2017 года и с 18 сентября 2017 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности. 

Как установлено судом, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнены, а потому требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 19 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года на сумму 184 100 рублей и составляет 506 275 рублей. 

Расчет: 184 100 * 275 дней * 1 % = 506 275.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 92 050 рублей (184 100 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины невыплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка, с учетом заявленных требований с 184 100 рублей до 70000 рублей, штраф с 92 050 рублей до 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Эталон-Эксперт» № 3296 от 21 сентября 2017 года в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3296 от 21 сентября 2017 года истцом была произведена оплата за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Эталон Эксперт» в размере 15 000 рублей (л.д. 50). 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, а исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляли ФИО7 и ФИО5, подготовившие исковое заявление и досудебную претензию, а также участвовавшие в судебном заседании. 

Согласно договору поручения № 176 об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от 29 сентября 2017 года ИП ФИО5 (поверенный) приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь: составить исковое заявление и претензию, представлять интересы в суде во всех инстанциях (л.д. 23). Оплата по договору предусмотрена 2000 рублей – за составление досудебной претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 176 от 29 сентября 2017 года и № 176/сз от 18 мая 2018 истцом произведена оплата ИП ФИО5 за составление досудебной претензии и подготовку искового заявления, а также представление интересов в суде в размере 11 000 рублей и 5000 рублей, соответственно (л.д. 50, 180). 

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 5-2018 от 02 марта 2018 года в размере 24 720 рублей, а также повторной судебной экспертизы – заключения АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 7088 от 27 апреля 2018 года в размере 25500 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чек-ордерами от 13 февраля 2018 года и 07 мая 2018 года соответственно (л.д. 128, 181).

Так как, СПАО «РЕСО-Гарантия» является по настоящему делу ответчиком, проигравшим спор, принимая во внимание, что проведение судебных экспертиз по данному делу было обусловлено необходимостью доказывания факта наступления страхового случая (установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта), расходы за производство судебных экспертиз в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 50 220 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 041 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 184 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 220 рублей, всего 366 320 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 041 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>