Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 20 ноября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.09.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 29.07.2017 в 01 час. 25 мин., в районе дома №31 по ул. Ковалева г.Гуково Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 в обоснование своей жалобы указал на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения в состоянии душевного волнения, работу тракториста-машиниста, нахождение на иждивении дочери. В связи с чем, считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев чрезмерно суровым, просил снизить наказание.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявитель ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование факта совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 29.07.2017 № (л.д.2),

- протокол № от 29.07.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3);

- акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2017, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под видеосъемку, о чем собственноручно отразил в акте (л.д.7)

- результат исследования на бумажном носителе (л.д.6);

- протокол № о направлении ФИО1 намедицинское освидетельствование от 29.07.2017, согласно которомуФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалсяпод видеосъемку/л.д.8/;

- протокол о задержании транспортного средства /л.д.9/;

- диск с видеозаписью административного правонарушения,просмотренной в ходе рассмотрения дела с участием представителяФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что сотрудники ИДПС ОГИБДД МВД России по г.Гуково оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, в материалах дела отсутствуют и заявителем таких доказательств не представлено. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей верно определено, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден доказательствами по делу.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, зафиксированы посредством осуществления видеосъёмки, при этом каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов от ФИО1 не поступало.

Изложенные письменно в жалобе доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку смягчающим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела представитель заявителя ФИО2, уполномоченная заявителем ФИО1 представлять его интересы на основании доверенности, не согласилась с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 признает частично вину в совершенном административном правонарушении, ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает, что изложенные письменно доводы заявителя в части того, что мировой судья не приняла в качестве смягчающих обстоятельств его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения в состоянии душевного волнения мировому судье не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения и принятия либо не принятия их в качестве смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении жалобы, суд считает, что указанные заявителем смягчающие обстоятельства, как его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения в состоянии душевного волнения, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для смягчения наказания ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Нахождение на иждивении заявителя совершеннолетней дочери также не может служить основанием для отмены или изменения законного, обоснованного постановления мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области.

Доводы заявителя в части того, что мировой судья не приняла в качестве смягчающих обстоятельств его работу трактористом-машинистом в автомобильной базе ГБУ г.Москвы «Жилищник района Кунцево» несостоятельны, поскольку мировым судьей была дана оценка данному обстоятельству.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, изученными и отраженными в постановлении мирового судьи.

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства вины ФИО1, оценил все обстоятельства дела в их совокупности, в пределах санкции статьи назначил наказание ФИО1 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.09.2017о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КРФоАП. 

Судья А.Н. Авдиенко