2а-1133/2025

91RS0008-01-2025-001538-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 14 августа 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Холкиной А.И.,

при секретаре Мовчан О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адвоката Джанкойского филиала адвокатов Республики Крым «Эксперт» ФИО1 в интересах ФИО2 к МО МВД России «Джанкойский», Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», заинтересованные лица - начальник ОВМ МО МВД России «Джанкойский» ФИО3, 

установил:

Адвокат Джанкойского филиала коллегии адвокатов РК «Эксперт» ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 гражданки Республика Киргизия, в котором просит признать незаконным решение МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 находилась на территории Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на миграционном учете по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок ее пребывания на территории РФ составил 254 дня вместо положенного 90 суток, за что истец была привлечена к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ, а также была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.11КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ, что подтверждается постановлением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно покинула территорию РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Джанкойский» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке ФИО2 

Вышеуказанное решение истец просит признать незаконным. 

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, пояснил, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел, что у ФИО2 на территории РФ сложились крепкие семейные связи, она социально адаптирована, предприняла действия, направленные на легализацию своего положения в РФ, поэтому не разрешение въезда в РФ нарушает права истца и членов ее семьи, а именно ребенка на полноценную семью и на воспитание его отцом, который живет на территории РФ. 

Срок для обращения в суд с данным административным иском представитель не считает пропущенным, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ ФИО2 не получала, поскольку раньше покинула территорию РФ, чем был вынесен запрет на въезд на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ей запрещен въезд на территорию РФ до 2028 года. 

Представитель административных ответчиков ФИО4 иск не признала, пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом в строгом соответствии с п.п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, поскольку ФИО2 дважды была привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Считает, что таким решением семейная и личная жизнь административного истца не нарушена, поскольку отсутствуют препятствия для постоянного или временного воссоединения семьи в государстве, где сейчас находиться ФИО2

Заинтересованное лицо начальник ОВМ МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к таким выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (частью 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, статьей 4 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Федеральный закон N 114-ФЗ) определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что административный истец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Кыргызской Республики. 

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (№) за то, что с ДД.ММ.ГГГГ не имея документов на право пребывания, уклонилась от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания 90 дней, чем нарушила требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1. ст. 18.11 КоАП РФ (№) за то, что уклонилась от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации с фотографированием и медицинским освидетельствованием.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Джанкойский» ФИО5, согласованного начальником ОВМ МО МВД России «Джанкойский» ФИО3, гражданке Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения стало неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика соответствует закону - статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, принято компетентным органом. 

Проверяя решение от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение прав и законных интересов заявителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Так, установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работать на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на миграционный учет по месту пребывания 

<

адрес> сроком на 90 

<

адрес> 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ заключила гражданского правовой договор с ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет по месту пребывания 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО7 и ФИО2, был расторгнут. 

Согласно ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года в случае досрочного расторжения трудового или гражданского правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящихся государства члена ЕЭС, имеет право без выезда с территории государства где он работал по трудовому или гражданско-правовому договорам, в течении 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор. ФИО2 с момента расторжения договора не заключила и находилась на территории РФ незаконно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности как иностранный гражданин незаконно пребывающий на территории РФ и за нарушение ст. 5 ФЗ №115 –ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечена к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, за отсутствие обязательной государственной дактилоскопической регистрации и медицинского освидетельствования. 

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о юридической неграмотности административного истца и незнании миграционного законодательства, поскольку она находилась на территории РФ с 2021 года и имела возможность получить юридическую консультацию по вопросам миграционного законодательства РФ, учитывая тот факт, как изложено в исковом заявлении, что на территории РФ у истца проживают брат и ее родной отец. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, т.е. брак зарегистрирован после того, как ФИО2 покинула территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ у истца был рожден ребенок ФИО9, что подтверждается свидетельском о рождении, выданным 

<

данные изъяты>, серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у ФИО2 супруга и ребенка 

не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении неё, нарушающими право на уважение её личной и семейной жизни, не обеспечивает ФИО2 бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ. 

Принимая решение, суд также учитывает личность административного истца и его поведение, а именно: проживая на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, не предпринимала никаких мер по легализации своего проживания в РФ (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ), не обращалась о приеме в российское гражданство, не изыскала возможности осуществлять трудовую деятельность и не уплачивала российские налоги, при этом нарушала российское миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств неоправданного вмешательства государства в лице уполномоченного органа, вынесшего обжалуемое решение, в личную и семейную жизнь ФИО2, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с супругом и родственниками за пределами Российской Федерации.

Одновременно с изложенным, суд обращает внимание на пропуск административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд. В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничена во въезде на территорию РФ сроком на 5 лет. 

Российскую Федерацию административный истец покинула по данным СПО «Мигрант-1» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента принятия решения о неразрешении ей въезда на территорию РФ.

Как указывает заявитель, о принятии вышеуказанного решения ФИО2 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда собиралась вылететь к своим родственникам на территорию РФ и ей была выдана справка – уведомление об отказе в перевозке от ДД.ММ.ГГГГ на рейс №. 

Вместе с тем, по мнению суда, данные основания не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи административного иска, поскольку ФИО2 была осведомлена о том, что она дважды была привлечена к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и указанные постановления ею не были обжалованы в законные сроки. 

Следовательно, даже имея трудности с пониманием сути полученных постановлений суда о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 18.11 и ч. 1.1. 18.8 КоАП РФ, ею были уплачены штрафы, соответственно, могла понимать правовые последствия привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, полномочия представителям и доверенность оформлена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как срок на обращение в суд с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд считает, что уважительные причины, как основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с данным административным иском, отсутствуют, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска адвоката Джанкойского филиала адвокатов Республики Крым «Эксперт» ФИО1 в интересах ФИО2 к МО МВД России «Джанкойский», Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», заинтересованные лица - начальник ОВМ МО МВД России «Джанкойский» ФИО3, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Холкина 

Решение принято в окончательной форме 28.08.2025