УИД: 54RS0010-01-2024-002917-72 

Дело № 2-3288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 484300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2686 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8093 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>), ФИО2, управляя автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, выразил не согласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля и судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования, у 

<

адрес> (Стартовая) в 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие – дефект дорожного полотна (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части 

<

адрес> (Стартовая) в районе 

<

адрес> имеется яма шириной 0,8 м, длиной 1, 4 метра.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела, в связи с отсутствием в административном материале каких-либо сведений о глубине ямы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля инспектор, осуществляющий замеры, ФИО3

Так, свидетель показал, что глубину ямы в административном материале, схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировал по причине того, шел дождь, яма была заполнена водой. Учитывая такие обстоятельства, замеры глубины ямы не производятся. При измерении ямы металлической рулеткой было установлено, что глубина ямы составляет, примерно, около 15 см. Такая глубина ямы не допускается. Акт о недостатках на дорожном полотне был направлен в УДС.

Кроме этого, из представленных по запросу суда ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> фотокопий, следует, что на указанном участке дороги имеется яма, заполненная водой (л.д.60-62).

Учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что дефект дорожного полотна – яма, имела глубину около 15 см, иного в материалы дела не представлено. Кроме этого, данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 675380 (л.д.3 на обороте).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак М 489 ЕС 15ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.8-19).

Приходя к таким выводам, эксперт установил перечень ремонтных работ, а именно: колесо переднее левое – с/у; шина передняя левая – монтаж/балансировка; шина – демонтаж/монтаж (дополнительно); колесо заднее левое – с/у; шина задняя левая – монтаж/баллансировка (дополнительно); штанги переднего стабилизатора – с/у; стойка переднего амортизатора левая – с/у; решетка обтекателя – с/у; ступица переднего левого колеса – с/у; кулак поворотный/подшипник ступицы колеса/кольцо уплотнительное – замена; диск тормозной передний левый – с/у; суппорт переднего левого тормоза – с/у; мост передний – замеры; вал карданный – с/у; усилитель руля в сборе – с/у; труба выпускная средняя – отсоединить/присоединить; крыло переднее правое – с/у; крыло переднее левое – с/у; рычаг задний левый нижний – с/у; пружина подвески задняя левая – с/у; штанги соединительные заднего стабилизатора – с/у; схождение задних колес – регулировка (л.д.11 на обороте – 12).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, объем полученных автомобилем повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот» (л.д.83-85).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Патриот», исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму) по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться следующие повреждения: шина колеса переднего левого – грыжа; шина колеса заднего левого – разрыв (л.д.93-117).

Определив повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 29700 рублей, с учетом износа – 27600 рублей.

При этом, при производстве судебной экспертизы, на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении левых колёс и элементов оснащения левой части нижней плоскости автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***> и ямы, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также моделирования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и результатов анализа конфигурации ямы, эксперт пришел к выводу, что заявляемые повреждения автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы вследствие проезда автомобиля по яме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалам дела, за исключением шин переднего и заднего левых колес автомобиля.

Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставлялись экспертом с фотографиями, имеющимися в материалах дела. При установлении перечня поврежденных деталей, рассматривались экспертом только те детали, повреждения которых подтверждается фотографиями.

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала заключение судебной экспертизы, представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» (л.д.127-154).

В ходе судебного разбирательства, для устранения сомнений в правильности и обоснованности заключении судебной экспертизы был допрошен судебный эксперт ФИО5

Так, эксперт пояснил, что для формирования заключения было представлено достаточно материалов, к тому же автомобиль истца отремонтирован. Вместе с тем, имеется ряд характерных повреждений, которые дают возможность сделать однозначные выводы. Кроме этого, эксперт указал, что в ходе исследования не установлены повреждения бампера, порогов, части кузова, которые не могли образоваться в результате заявленного проезда автомобиля по яме. Если бы яма была глубже указанного им размера, то в контакт вошла бы нижняя плоскость автомобиля. Стойки и рычаг являются скрытыми повреждениями, а диски колес - видимые повреждение и их могли указать в акте. Но оба повреждения на шинах характерны для проезда по яме. Диски также имеют характерные повреждения, но усматривается, что эти повреждения возникли ранее, в связи с чем, принадлежность от данного дорожно-транспортного происшествия не могла быть установлена. При этом отмечено, что колесом со стенкой ямы автомобиль не мог контактировать. Если автомобиль двигался ближе к правому ее краю, то в контакт должна была вступить внутренняя часть диска. Так как повреждения зафиксированы только с внешней стороны, то автомобиль двигался ближе к левой части ямы. Яма не прямолинейная и дисками автомобиль не соприкасался с ямой. Нет и следов следообразующих объектов в яме. На дисках нет локализованных повреждений. Факт наличия или отсутствия в яме каких-либо предметов не изменил бы выводы судебного эксперта. 

Допросив эксперта, исследовав представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы, учитывая, что стороной истца не приведены какие-либо основания, позволяющие признать недопустимым заключение судебной экспертизы, доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы являются немотивированными, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Не доверять судебному экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29700 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 29700 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеком и договором.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований истца (6,13%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 305 рублей 50 копеек.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) И ФИО1 (исполнитель), ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательство консультировать заказчика, составить исковое заявление и иные необходимые юридические документы, а также представлять интересы заказчика в Центральном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении дела по вопросу взыскания причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес> участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг исполнителя составляет 30000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил ФИО1, ФИО6 денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.28 на обороте).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (6,13%) в размере 1839 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 рублей 42 копеек.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2686 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочил ФИО6, ФИО1 представлять его интересы во всех органах и организациях по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащим ему транспортным средством марки Инфинити FX37, идентификационный номер №.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 164 рублей 65 копеек.

Также с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО2, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1091 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 29700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 306 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 839 рублей, почтовые расходы в размере 10 рублей 42 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 164 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.