Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания у, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску у к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец у с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и у заключен кредитный договор № на сумму 1 721 506 руб.

26.11.2018г. между у и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования №, страховая премия составила 187187 рублей, страхование от несчастных случаев на срок 1827 дней на сумму 1.534.319 руб., страхование выезжающих за рубеж на срок 12 месяцев на сумму 6 000 000 руб., добровольное медицинское страхование на срок 1827 дней на сумму 100 000 руб. 

26.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной премии. 

28.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о возврате денежных средств в размере 9 359,35 руб.

10.12.2018г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме.

05.12.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страховой премии в части.

Таким образом, ответчик не возвратил истцу уплаченную страховую премию в размере 177827,65 руб.

После подачи иска 07.06.2019г. ответчик выплатил истцу страховую премию в размере 177 725,19 руб. 

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 725,19 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ст. 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и у заключен кредитный договор № на сумму 1 721 506 руб.

26.11.2018г. между у и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования №, страховая премия составила 187187 рублей, страхование от несчастных случаев на срок 1827 дней на сумму 1.534.319 руб., страхование выезжающих за рубеж на срок 12 месяцев на сумму 6 000 000 руб., добровольное медицинское страхование на срок 1827 дней на сумму 100 000 руб. 

26.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной премии. 

28.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о возврате денежных средств в размере 9 359,35 руб.

10.12.2018г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме.

05.12.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страховой премии в части.

Таким образом, ответчик не возвратил истцу уплаченную страховую премию в размере 177827,65 руб.

После подачи иска 07.06.2019г. ответчик выплатил истцу страховую премию в размере 177 725,19 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору страхования за период с 29.11.2018г. по 10.04.2019г. в размере 177 827,65 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку за период с 29.11.2018г. по 10.04.2019г. до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, ответчик выплатил истцу в счет возврата уплаченной страховой премии 177 725,19 руб. в добровольном порядке, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 12 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 800 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования у – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу у неустойку за период с 29.11.2018г. по 10.04.2019г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 800 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.