Судья: Быкова О.М. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> к ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении размера возмещения в связи с изъятием нежилого помещения, встречному иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости доли в общем имуществе, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении размера возмещения в связи с изъятием нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

данные изъяты>», постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О досрочном прекращении реализации государственной программы 

<

данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017-2026 годы и утверждении государственной программы 

<

данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2029 годы», постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции участка автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в Богородском городском округе, 

<

данные изъяты>», решением Градостроительного совета 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> принято распоряжение «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд 

<

данные изъяты>», согласно которому подлежит изъятию: гаражный бокс с кадастровым номером 50:50:0040809:812, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Истец направлял в адрес ответчика проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

данные изъяты>, однако соглашение сторонами подписано не было.

Просили суд изъять у ФИО1 для нужд 

<

данные изъяты> нежилое помещение – гаражный бокс с кадастровым номером 50:50:0040809:812, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123, принадлежащий на праве собственности ФИО1; установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 1 266 795 руб., из которых: 1 169 201 руб. - рыночная стоимость нежилого помещения, 97 594 руб. - величина убытков, причиненных ФИО1 изъятием нежилого помещения; установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности 

<

данные изъяты> на нежилое помещение – с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> по доводам которого просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за общедолевое имущество в ГСК 

<

данные изъяты> в размере 148 612,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 458 руб.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> удовлетворены частично, встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены. Указанным решением суд постановил: изъять для нужд 

<

данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123 принадлежащий на праве собственности ФИО1

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123, подлежащую уплате Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: рыночная стоимость нежилого помещения – 1 654 536 руб.; величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием нежилого помещения – 135 396 руб., величина убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием для нужд 

<

данные изъяты> нежилого помещения в виде его доли в общем имуществе – 148 612,51 руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и регистрации возникновения права собственности 

<

данные изъяты> на нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 458 руб.

В удовлетворении иска Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> к ФИО1 об установлении размера возмещения в связи с изъятием нежилого помещения в меньшем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером 50:50:0040809:812, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> вынесено распоряжение 

<

данные изъяты>-Р об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд.

Согласно приложению к распоряжению от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р изъятию подлежит: - помещение, наименование: гаражный бокс с кадастровым номером 50:50:0040809:812, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

<

данные изъяты> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

данные изъяты>. Однако соглашение между сторонами подписано не было.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленному ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером 50:50:0040809:812, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123 с учетом величины убытков составляет 1 266 795 руб., в том числе: рыночная стоимость помещения составляет 1 169 201 руб.; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 97 594 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «ПЭЦ» следует, что рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером 50:50:0040809:812, общей площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ГСК 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пом.123 по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 1 654 536 руб., величина убытков 135 396 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПЭЦ» ФИО2 выводы заключения поддержал, ответил на поставленные вопросы. Пояснил, что на странице 17 экспертного заключения приведен анализ предложений по продаже гаражных боксов на дату оценки. При оценке взяты за основу аналоги 

<

данные изъяты> в ГСК «Сирус», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку они расположены в непосредственной близости от ГСК 

<

данные изъяты>.

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 239.2, 259.1, 281, 282, 287.4, 287.5 ГК РФ, ст. 56.3, 56.8, 56.11 ЗК РФ, ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2, 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел подлежащим удовлетворению иск Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установив сумму возмещения за изымаемый объект недвижимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы в размере 1 938 544,51 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости доли вправе общей собственности на общее имущество гаражного кооператива, суд принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость вспомогательных помещений, которая приходится на 1 кв.м. общей площади всех гаражных боксов составляет 7621,15 руб.

Приходя к выводу, что в связи с изъятием гаражного бокса ответчик утрачивает и право на обще долевое имущество членов ГСК 

<

данные изъяты>, суд нашел обоснованным встречный искФИО1, взыскав с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения в размере 148 612,51 руб.

Коллегия с выводами суда в обжалуемой части – в части разрешения встречных исковых требований, согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения.

Доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения следует судьбе права собственности на соответствующий гараж.

В силу ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом. Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом. Если принадлежащее собственнику здание или сооружение расположено на земельном участке, собственником которого является иное лицо, то законом может быть предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит такому собственнику здания или сооружения.

Имущество, отвечающее признакам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 259.1 ГК РФ, переходит в общую долевую собственность собственников недвижимых вещей в порядке, определенном федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 287.4 ГК РФ собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5).

В соответствии с п. 1 статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

На основании п. 2 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри здания гаражного комплекса. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Согласно п. 3 статьи 34 «Переходные положения» Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 

<

данные изъяты>, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, соответствующее установленным настоящим Федеральным законом критериям общего имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственникам машино-мест, нежилых помещений в гаражных комплексах с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 4 статьи 34 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях», в случае, если имущество, соответствующее установленным настоящим Федеральным законом критериям общего имущества, на день вступления в силу настоящего Федерального закона принадлежит на праве собственности гаражному кооперативу (при условии полной выплаты паевых взносов), такое имущество со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается общей долевой собственностью собственников гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе.

При разрешении требований встречного иска суд не учел, что доля в праве общей собственности на имущество кооператива следует судьбе права собственности на объект недвижимости, не может быть выделена в натуре и отчуждена отдельно от права собственности на вещь. Собственник объекта недвижимости не вправе совершать действия, влекущие передачу доли в праве общей собственности отдельно от права собственности на объект недвижимости.

Общее имущество членов кооператива является вспомогательным и не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем при оценке размера возмещения стоимость общего имущества уже включается в стоимость изымаемого гаражного бокса.

Эксперт, производя оценку спорного гаражного бокса, учитывал его местоположение, наличие объектов инфраструктуры, в том числе подъездные пути, крытое пространство над гаражом, наличие коммуникаций, охраняемую территорию, о чем он пояснил в судебном заседании. При выборе объектов для сравнения эксперт использовал аналоги из аналогичных по расположению и наличию объектов инфраструктуры кооперативов, сходных по рыночной стоимости.

Таким образом, в экспертном заключении об определении рыночной стоимости гаражного бокса учтена стоимость доли в общем имуществе ГСК и повторное взыскание этой стоимости не соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение и при приобретении права собственности на нежилое помещение к новому собственнику переходит доля в праве на общее имущество в силу закона. При этом совершать какие-либо действия по распоряжению отдельно долей в праве на общее имущество недопустимо в силу закона. Поскольку в рыночную стоимость изымаемого гаражного бокса включена и стоимость доли в общем имуществе ГСК, суд неправомерно удовлетворил встречное исковое заявление и взыскал стоимость этой доли согласно отчету специалиста ООО «Центр оценки бизнеса».

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ФИО1 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб. не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части разрешения встречных исковых требований ФИО1, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости доли в общем имуществе в размере 148 612, 51 руб., взыскании судебных расходов в размере 5458 руб. – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.