УИД 16RS0047-01-2025-002920-38

Дело № 2-3125/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 октября 2025 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование жизни» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2021 г. между ПАО «Банк «Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банком предоставлен потребительский кредит в размере 578 000 рублей. 

21 января 2021 г. ФИО2 заключила договор страхования жизни заёмщика № 4350/6677162 с АО «Уралсиб Жизнь», предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни на период с 21 января 2021 г. по 20 января 2026 г. Выгодоприобретателем по договору в случае смерти страхователя являются его наследники. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 578 000 рублей. Страховая премия - в размере 122 892 рубля 30 копеек, которая уплачена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство наследником ФИО2 является ее сын ФИО1 

Согласно приложению № 1 к договору страхования на дату смерти заёмщика задолженности по кредитному договору составляла 485 552 рубля 43 копейки. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования при стандартном страховом покрытии страховыми случаями являются, в частности следующие события: смерть застрахованного лица от любых причин.

Согласно пункту 3.1.2 договора страхования страховая сумма в день заключения договора страхования равна 578 000 рублей и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения страховой суммы и распределения страховой премии.

29 мая 2022 г. истец, будучи наследником ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По истечении срока выплаты по вышеуказанному обращению страховая выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 29 января 2025г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Совкомбанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «Совкомбанк Страхование жизни» взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2021 г., заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, страховое возмещение в размере 485 552 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

24 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 апреля 2025 г. указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июня 2022 г. по 25 июля 2022 г. в размере 495263 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 180499 рублей 11 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступали.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани от 29 января 2025 г. установлено, что 21 января 2021 г. между ПАО «Банк «Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банком предоставлен потребительский кредит в размере 578 000 рублей. 

21 января 2021 г. ФИО2 заключила договор страхования жизни заёмщика № 4350/6677162 с АО «Уралсиб Жизнь», предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни на период с 21 января 2021 г. по 20 января 2026 г. Выгодоприобретателем по договору в случае смерти страхователя являются его наследники. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 578 000 рублей. Страховая премия - в размере 122 892 рубля 30 копеек, которая уплачена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство наследником ФИО2 является ее сын ФИО1 

Согласно приложению № 1 к договору страхования на дату смерти заёмщика задолженности по кредитному договору составляла 485 552 рубля 43 копейки. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования при стандартном страховом покрытии страховыми случаями являются, в частности следующие события: смерть застрахованного лица от любых причин.

Согласно пункту 3.1.2 договора страхования страховая сумма в день заключения договора страхования равна 578 000 рублей и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения страховой суммы и распределения страховой премии.

29 мая 2022 г. истец, будучи наследником ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По истечении срока выплаты по вышеуказанному обращению страховая выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 29 января 2025г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Совкомбанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «Совкомбанк Страхование жизни» взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2021 г., заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, страховое возмещение в размере 485 552 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

24 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 апреля 2025 г. указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Судом установлено, что сумма страховой премии по договору страхования жизни заёмщика № 4350/6677162 составила 122892 рубля 30 копеек, что следует из распоряжения на перевод денежных средств от 21февраля 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «Совкомбанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 122892 рубля 30 копеек, не превышающем сумму страховой премии.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средства ответчиком не направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, не выплачены истцу и удерживаются неправомерно, что влечет для истца отказ в окончании исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору наследодателя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 180499 рублей 11 копеек.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что штраф подлежит снижению. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Совкомбанк Страхование жизни» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 085 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с 22 июня 2022 г. по 25 июля 2022 г. в размере 122 892 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 180 499 рублей 11 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 085 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева