Дело №2-18/2020 (2-1537/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 сумму причиненного в ДТП материального ущерба в сумме 265222 руб. (из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 242558 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 22664 руб.), компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходов за проведение оценки ущерба и УТС – 13000 руб., за изготовление дубликатов экспертиз – 1000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1700 руб., услуг телеграфа – 313 руб., по оплате госпошлины – 5852.22 руб., с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать почтовые расходы – 340.70 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбай, ост. Сады Бурводстрой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотэкс» с целью проведения независимой оценки ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ подготовлены экспертные заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и № по определению размера УТС автомобиля Лада Веста, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242558 руб., величина УТС - 22 664 руб.; за независимую оценку он уплатил 13000 руб. Также он понес расходы за изготовление дубликатов заключений экспертизы -1000 руб., на отправку телеграммы виновнику ДТП Керченко для приглашения на осмотр поврежденного автомобиля истца, на оплату услуг нотариуса, представителя, почты, на оплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена ФИО4, числящаяся собственником автомобиля.

Истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому исходя из результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в ДТП материального ущерба в сумме 208200 руб. (из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 181600 руб., сумму УТС – 26600 руб.), остальные требования оставил без изменения; поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить, взыскав солидарно с двух ответчиков перечисленные суммы ущерба, компенсации морального вреда и расходов. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 пояснил, что было ДТП, причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, им нарушен п. 9.10 ПДД – не соблюдение дистанции, вынесено постановление, которое не обжаловалось. Есть экспертиза, просил взыскать по уточненному иску. Моральный вред - были причинены нравственные страдания, у истца не было возможности передвигаться на автомобиле. Телесных повреждений у него не было, причинены только нравственные страдания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что сам видел, что ФИО2 ездит на машине в Уфу, по городу, моральный вред считает завышенным. Когда в первый раз виделись с ФИО2, он сказал, что по первой экспертизе насчитали на 130 тыс., а сейчас взялась сумма на 240 тыс. руб. Было две экспертизы, на вторую он не смог явиться, это было в Уфе. Свою старую машину продал, приобрел новый автомобиль у перекупщиков в г. Казани, был заключен договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, он есть, а на следующий день он попал в ДТП. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он уже продал этот автомобиль. Когда он покупал, страхового полиса ОСАГО не было. Официально был у него электронный полис ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заказал полис, полис у него остался, внимания не обратил, с какого он начал действовать. ДД.ММ.ГГГГ полис поступил по интернету на компьютер, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, этот вопрос выясняли после ДТП. Вину в ДТП не оспаривает. Истец вызывал его на осмотр своей машины телеграммой в первый раз в Ишимбае, второй раз в Уфе, второй раз не смог явиться, вызывали телеграммой, не отпустили с работы. С заключением истца о размере ущерба не согласен, просил назначить судебную экспертизу. Холост, несовершеннолетних детей нет, работает.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на остановке Сады Бурводстрой г. Ишимбай произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 подтвердил суду, что он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> на законных основаниях, - по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, ранее принадлежащего ФИО4 (суду не представил), заказал полис ОСАГО в день покупки, но только с ДД.ММ.ГГГГ начал действовать полис ОСАГО серии № страховой компании «СОГАЗ», что подтверждается общедоступными сведениями из официального сайта Российского союза автостраховщиков. Поэтому суд считает ФИО5 надлежащим ответчиком, законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП, в связи с этим заявленные требования к бывшему собственнику автомобиля ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец с целью определения размера ущерба от ДТП обратился к независимому эксперту ООО «Автотэкс». Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля, на который ФИО5 вызывался телеграммой, врученной его брату, но согласно его пояснениям не мог явиться в связи с занятостью на работе. В связи с этим осмотр ТС был проведен без его участия с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242558 руб., размер величины УТС - 22664 руб.; за независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС истец уплатил по квитанциям к ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ всего 13000 руб. 

Ответчик не согласился с заключениями эксперта, предоставленными истцом, просил назначить судебную экспертизу, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 181600 руб., а утрата товарной стоимости – 26600 руб., общая сумма реального ущерба составила - 208200 руб.

Данное экспертное заключение суд признает объективным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное исследование произведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, на основании определения суда о проведении экспертизы с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена путем осмотра поврежденного ТС и исследования материалов дела, описанные в заключении повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в материалах по факту ДТП, стороны данное экспертное заключение не оспорили. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП и причинителя вреда ФИО5, управлявшего автомашиной на законных основаниях на момент ДТП, не застрахована, в связи с чем истец ФИО2 не имеет права на получение страхового возмещения, предусмотренного ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, который владел источником повышенной опасности на законном основании (по договору купли-продажи, о чем он подтвердил суду на судебном заседании и его пояснения подтверждаются сведениями из официального сайта РСА). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. (данное разъяснение содержится в определении Верховного Суда РФ по делу N 46-КГ16-20).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным, законным и подлежащим полному удовлетворению уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 ущерба от ДТП в сумме 208200 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета - 181600 руб., величины УТС– 26600 руб. Как ранее было отмечено, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 – прежнего владельца ТС в солидарном порядке не имеется, в этой части суд отказывает в иске. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчик ФИО5 не просил уменьшить размер взыскиваемого с него ущерба, согласно представленным справкам он имеет регулярный заработок, не имеет иждивенцев.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или в иных прямо предусмотренных законом случаях. В данном случае из материалов по факту ДТП видно, что истцу в результате ДТП вред здоровью не был причинен. 

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественный иск удовлетворен полностью в отношении ответчика ФИО5, суд признает необходимыми расходами расходы истца за проведение оценки ущерба и УТС – 13000 руб., за изготовление дубликатов экспертиз – 1000 руб., на оплату услуг телеграфа – 313 руб., почтовых услуг – 340.70 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 перечисленных судебных расходов в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 1700 руб. суд не находит, поскольку доверенность не выдана на участие по данному делу или в судебном заседании по данному делу (универсальная доверенность), подлинник доверенности не подшит к делу, что не исключает возможность ее использования и по другим делам, в том числе в государственных, правоохранительных и других органах, в других судах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги представителя в сумме 12000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях).

В своем заявлении директор ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» просит решить вопрос об оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку определение суда от 14.11.2019 в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ФИО5 не исполнено.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ФИО5, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, суд взыскивает расходы на производство экспертизы с ФИО5 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба - 208200 руб.(из них сумму восстановительного ремонта – 181600 руб., сумму утраты товарной стоимости – 26600.00 руб.), расходы за проведение оценки ущерба и УТС – 13000 руб., за изготовление дубликатов экспертиз – 1000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., услуг телеграфа – 313 руб., почтовых услуг – 340.70 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000.00 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 27.02.2020 г. 

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова