П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Волковой Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Халимовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Журавлеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, 28 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком № суток. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находившегося в гараже, расположенном в ГСК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление не находящегося в его пользовании, оставленного на ремонт автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО., в состоянии опьянения, для совершения поездки в личных целях. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося около 

<

адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, стал осуществлять на нем поездку в личных целях. В тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, был остановлен около 

<

адрес> сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия по управлению вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения были пресечены. После чего сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> опьянения, от которого последний отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался при осуществлении видеофиксации, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ) признается в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1, согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Халимова Т.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Волкова Т.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Личность виновного – ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит, под 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, то, что он 

<

данные изъяты>, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия объективных препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением правил ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, не подлежат применению положения ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ могут быть поданы во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья С.А. Павлухина