Дело № 2-1178/19

24RS0017-01-2019-000034-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ гола, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские целив размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16 % годовых. В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Согласно п. 3.2 Кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 11-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 12-го числа предыдущего календарного месяца по 11-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнения обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. В силу п. 5.1 Договора поручительству дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен Должниками ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Банк обратился к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 123 391,63, из которых: проценты на просроченный основной долг – 21 980,32 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 100 483,24 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 928,07 рублей. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Просят взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 391,32 рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг – 21 980,32 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 100 483,24 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 928,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 667,83 рублей. 

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что сумма основного долга им выплачена, с суммой взыскания процентов и пени не согласен, просил уменьшить данную сумму, применить срок исковой давности, требования о взыскании процентов и пени за период, превышающий три года до момента принятия иска в производство, применить к исковому требованию ст. 333 ГК РФ и снизить пени и проценты до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, проценты из расчета 16 % годовых. 

Согласно п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено: поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, всем движимым и недвижимым имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2 заключили договор поручительства № №, согласно которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств гр. ФИО1, перед кредитором в полном объем, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и Должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Согласно п. 3.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать исполнения от поручителя в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 122,86 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 54 090,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 983,04 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 612,65 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 3 166,97 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 269,86 рублей, взыскано в долевом порядке в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины с должников ФИО1 в размере 500,92 рублей, ФИО2 в размере 500,92 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № в 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60 618,35 рублей, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Филиал «Газпромбанк» (АО) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № в 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 60 618,35 рублей, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Филиал «Газпромбанк» (АО) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с должников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, место работы не известно, адрес: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, место работы не известно, адрес: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, в пользу «Газпромбанк» (АО), находящегося: 117420

<

адрес> ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123 411,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,12 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Газпромбанк» (АО) о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору – отменен. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, основной долг по кредитному договору был погашен, однако, у АО «Газпромбанк» возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга).

Учитывая, что ФИО1, выплатив сумму основного долга, взятые на себя обязательства по кредитному договору по выплате процентов за пользование сумой займа в полном объеме не выполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанным процентам, размер процентов, согласно расчету представленному истцом, который судом проверен, и соответствует требованиям законодательства, составляет 21 980,32 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанной неустойки предусмотрена п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, согласно которому в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней и размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, а также п. 4.1 договора поручительства, согласно которого в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 процентов от суммы неисполнения обязательств поручителя за каждый день просрочки. Ответчиками допущена просрочка возврата кредита и процентов за пользование им. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита на основании ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, принимая во внимание, что сумма кредита составила 100 000 рублей, которая в настоящий момент возвращена полостью, частично возвращены проценты за пользование кредитом, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа (пени) в размере 100 483,24 рублей за просрочку возврата кредита и в размере 928,07 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерной высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составляет 100 483,24 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 928,07 рублей, размер которой суд полагает возможным уменьшить, с учетом ходатайства ответчика до 1 200 и 300 рублей соответственно, взыскав с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке пеню в сумме 1 500 рублей.

Довод ответчика о пропуске исковой давности признан судом несостоятельным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, следовательно, с указанной даты в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет. Течение срока продолжилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска «Газпромбанк» (АО) оплатило госпошлину в сумме 3 667,83 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 667,83 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Газпромбанк» (АО) надлежит удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты на просроченный основной долг – 21 980,32 рублей, пени – 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: проценты на просроченный основной долг – 21 980,32 рублей, пени – 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667,83 рублей, а всего 27 148,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 21.05.2019 года. 

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года