Дело № 2 - 172/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после переименования ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1, в сумме 523845 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14438 рублей 45 копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В заявлении указано, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после переименования ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 482420 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля. Согласно п.п. 3.1 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 29 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме 523845 рублей 38 копеек, из которых задолженность по кредиту составляет 315930 рублей 87 копеек, по процентам за кредит - 98646 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 95010 рублей 52 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14257 рублей 13 копеек. 

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не признала, пояснив, что частично исполняла обязательства по кредиту, поскольку оплачивала на автомашину страховку и гарантийное обслуживание. Платежи по кредиту вносила несвоевременно в связи с возникшими семейными трудностями. Просит снизить размер неустойки, полагая, что он чрезмерно завышен, и не обращать взыскание на автомашину.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после переименования ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 482420 рублей с уплатой 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства. 

В нарушение условий договора ФИО1 несвоевременно вносила платежи, а с июля 2016 г. перестала вносить их совсем, что явилось основанием для предъявления данного иска.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 482420 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанной суммы на счет, открытый на имя ФИО1, а также копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «Дар Алеф» автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

По данным ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после переименования ПАО «БАНК УРАЛСИБ») заключен договор № о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 495000 рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед кредитором подтверждаются расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетами основанного долга и процентов по указанному кредитному договору, а также выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, в которых указаны даты и суммы внесения платежей по кредиту, размер задолженности, последний платеж поступил в июне 2016 года.

Из указанных документов усматривается, что ФИО1 платежи по кредиту вносила с нарушением срока, установленного данным кредитным договором и в отдельных случаях в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежи. Данный расчет, представленный истцом, суд находит верным, ответчик данный расчет не оспаривал. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В материалах дела имеется заключительное требование по кредитному договору №, направленное ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 по месту регистрации и месту фактического проживания об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору. Однако, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер кредита и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент пени, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд считает возможным, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер предъявленных к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с 95010 рублей 52 копеек до 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с 14257 рублей 13 копеек до 10000 рублей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаченных начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе, при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или процентов по нему продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению указанного кредита не исполняются, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в сумме 474577 рублей 73 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Предметом договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и залогодателем ФИО1, является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в 495000 рублей.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, - транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

После внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», утратил силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. N «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством в настоящее время не установлено. Требование об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, истцом не заявлено; оценка стоимости автомобиля в настоящее время сторонами не представлена. При указанных обстоятельствах начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14438 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворяются в полном объеме, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по заявлению истца наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474577 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14438 рублей 45 копеек, а всего 489016 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова