Дело № 2-728/2019

24RS0032-01-2018-005032-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159658 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рублей 00 копеек.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: HONDA LOGO г/н №, под управлением ФИО1 и SUBARU IMPREZA г/н №, под управлением В В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя HONDA LOGO г/н № - ФИО1, автомобилю SUBARU IMPREZA г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA LOGO г/н № застрахована САО «Надежда», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 157658 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. 00 коп. - платежное поручение № от 09.08.2017г. Однако, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 12 ч. 58 мин. 30.11.2016г. по 29.11.2017г. и периодами использования с 30.11.2016г. по 29.05.2017г. и с 04.07.2017г. по 29.11.2017г. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 21.09.2017г. исх. № САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако, до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что виновность ФИО1 в совершенном ДТП не оспаривается, при этом указал на то, что, по его мнению, в экспертном заключении № № в калькуляцию стоимости работ необоснованно включены работы по снятию/установке узлов и деталей автомобиля, находящихся в задней его части, тогда как в результате ДТП пострадала только передняя его часть. Кроме того указал на то, что исходя из смысла положений ч.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) необходимо подтверждение того, что эксперт состоит в штате организации, проводившей экспертизу. Кроме того, полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ОСАГО, поскольку истцом в адрес его доверительницы не была направлена досудебная претензия, а представленный в дело истцом реестр почтовых отправлений не может служить доказательством направления претензии в адрес ФИО1, поскольку в реестре не указано содержания отправления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ш., Я в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: SUBARU IMPREZA г/н №, под управлением В и HONDA LOGO г/н №, под управлением ФИО1, которая нарушила п.1.3 ПДД РФ – двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», запрещающем въезд всех транспортных средств в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA г/н №. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю под управлением В, принадлежащему Я

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 12 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность В также была застрахована в САО «Надежда».

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Финансовые системы» Ф, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, составляет 269100 рублей, а с учетом его износа - 154100 рублей.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из представленного суду экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Финансовые системы» Ф, рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA составляет 199993 рубля, стоимость годных остатков 42335 рублей, в связи с чем рекомендуемая сумма к выплате составляет 157658 рублей.

В связи с изложенным страховщиком принято решение о выплате потерпевшей Я 157658 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление потерпевшей 157658 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Я страховой компанией перечислено страховое возмещение на сумму 2000 рублей в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Перечисление потерпевшей 2000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер возмещенного страховщиком потерпевшей ущерба составил 159658 рублей.

Анализируя содержание вышеназванных экспертных заключений, суд признает их в качестве достоверных и допустимых доказательства, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ. Заключения составлены экспертом-техником Ф, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников за №, работающим в ООО «Финансовые системы», что подтверждается материалами дела. Заключения подготовлены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу.

Доказательств причинения потерпевшей ущерба в ином размере, а также некомпетентности эксперта, проводившего оценку, суду со стороны ответчика не представлено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Поскольку ФИО1 управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в результате чего в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у САО «Надежда» возникло право регрессного требования к ней в размере 159658 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ФИО1 претензию с требованиями уплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159658 рублей.

Однако, в добровольном порядке ФИО1 требование истца не удовлетворено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе, - в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что ответчик на момент ДТП, управляя автомобилем исполняла свою трудовую функцию по трудовому договору, также не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, требования САО «Надежда» о взыскании 159658 руб. с ФИО1, как с причинителя вреда и собственника, то есть законного владельца транспортного средства на момент ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159658 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рублей 00 копеек, а всего 164051 рубль 00 копеек (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьдесят один рубль 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий