№ 2 – 186/18.

Решение

именем Российской Федерации.

30 мая 2018 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество « Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 464190 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 10 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7841 (семь тысяч восемьсот сорок один ) рубль 90 копеек

Истец иск мотивировал тем, что в соответствии заключенным между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,5% годовых в соответствии с графиком платежей. 

Второй кредитный договор между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 17,5% годовых в соответствии с графиком платежей. 

за № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,5% годовых в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 кредитного договора).

Согласно п. 4.5 указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком обязательств, установленного для возврата очередной части кредита. ОАО «АИКБ « Татфондбанк» выставило требования ответчикам о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустойки, которые с их стороны исполнены не были.

По состоянию на 11 октября 2017 года задолженность ответчика по первому кредитному договору составляет 279774 (двести семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

По состоянию на 19.10.2017 года задолженность ответчика по второму кредитному договору составляет 184415(сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск, без участия их представителя, о чем представил в суд ходатайство.

Ответчик просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, нахождением на иждивении троих малолетних детей и объяснив еще и тем, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вне обеих сторон.

Выслушав объяснение ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1, были заключены два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ за №, и ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 17,5% годовых в соответствии с графиком платежей. (л/д 19-21).

Второй кредитный договор за № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,5% годовых в соответствии с графиком платежей.(л/д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей были выданы путем перечисления на расчетный счет. (л/д.10 расходно - кассовый ордер № 12 на ФИО1).

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ответчику. (л/д. 11 – 12,23). 

Сумма долга по данным расчетам по первому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за № составляет 279774 (двести семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки., из которых:

просроченная задолженность –189186(сто восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 41 копеек;

просроченные проценты – 18733(восемнадцать тысяч семьсот тридцать три ) рубля 57 копеек;

процент просроченной задолженности –7084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 92 копейки;

неустойка по кредиту – 40786(сорок тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки;

неустойка по процентам –8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 43 копейки; 

неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –15904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 47 копеек. 

По второму кредиту сумма долга на 11.10.2017 года составляет 184415(сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек, из которых:.

просроченная задолженность –131155 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 10 копеек;

просроченные проценты – 15420(пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 49 копеек;

процент просроченной задолженности – 3706(три тысячи семьсот шесть) рублей 82 копейки;

неустойка по кредиту – 20219( двадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 79 копейки;

неустойка по процентам – 5760(пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 97 копеек; 

неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –8152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 31 копеек. 

Ответчику в связи с нарушением условий погашения кредитов 04 августа 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки (л/д. 13). Однако данное требование не исполнено.

В ходе судебного ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Взыскать с ответчика по первому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за № : неустойку по кредиту - 3000 (три тысячи) рублей;

неустойку по процентам – 1000( одна тысяча) рублей; 

неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –2000 (две тысячи) рублей.

По второму кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за № взыскать: неустойку по кредиту - 2000 (две тысячи) рублей;

неустойку по процентам – 1000( одна тысяча) рублей; 

неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –1000 (одна тысяча) рублей.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 7841 (семь тысяч восемьсот сорок один ) рубль 90 копеек.(л/д.05 платежное поручение на 7841 рубль 90 копеек).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»: в счет возмещения задолженности по кредитному договорам: за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № (триста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рубле 31 копеек, в возврат государственной пошлины 7841 (семь тысяч восемьсот сорок один ) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.