дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее – ООО «Капстройинвест»), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>. Срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 1 244 880 руб. исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора, застройщик свои обязательства по передаче указанной выше квартиры в установленный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 123 948 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. Х).

В возражениях представитель ответчика ООО «Капстройинвест» К.М.Д. (действующая по доверенности) изложила просьбу в связи с несоразмерностью заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, с учетом уважительности причин переноса срока, степени вины застройщика, его финансового положения и отсутствия неблагоприятных последствий для истца. Аналогичные ходатайства заявлено относительно морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что не представлено доказательств ответчиком для применения ст. 333 ГК РФ. Считает сумму заявленных требований соразмерной и справедливой. Сумма морального вреда определена в соответствии с тем, что истец проживает со своей семьей в очень маленькой квартире вместе с бабушкой, которая пытается их выселить, в связи с чем испытывает постоянный стресс. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по сдаче квартиры, поскольку он знал о внесении изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требования к застройщикам и мог подготовиться к этому. 

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на Х этаже трехэтажного дома однокомнатную квартиру под номером Х, общей площадью Х кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Дольщик обязался произвести оплату обусловленной договором цену и принять квартиру (л.д. Х).

Оплата в размере 1 244 880 рублей дольщиком произведена и ответчиком не оспаривается (л.д. Х).

Согласно пункту Х. договора срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. Х).

Квартира истцу в настоящее время не передана, акта-приема передач отсутствует, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

Истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. Х).

До настоящего времени ответчиком требования истца, указанные в претензии не удовлетворены, ответ на досудебную претензию не дан.

В пункте Х договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере Х ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Капстройинвест» не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором срок на основании положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 948 руб. 55 коп., расчет которой приведен в исковом заявлении.

Размер неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 206 дней, соотношение цены договора 1 244 800 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 123 948 рублей 55 коп., отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, интересы других дольщиков, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В части требований истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца, на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

Вопреки доводам ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 рублей достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в размере 90 000 рублей чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования истца ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 22 500 рублей.

В возражениях на иск в отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию с ответчика ООО «Капстройинвест» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворен частично:

- взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей.

В остальной части иска (неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 948 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 85 000 рублей) отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.С. Лунина