Дело № 22-1120/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0005-01-2020-000256-51 судья Шаймердянов А.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Егуповой Е.А., 

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Сулейманова А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020года, которым

ФИО1, ****года рождения, уроженец г.А. ****, судимый:

- 25 июля 2011 года Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 14 ноября 2012 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, освобожден по отбытии срока наказания 7 июля 2014 года;

- 27 октября 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 31 октября 2018 года; решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- 10 января 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 за совершенные преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания ФИО1 наказания также зачтено частично отбытое им по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2020 года наказание в период с 10 января 2020 года по 17 марта 2020 года включительно. 

Приговором удовлетворены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: **** рублей – в пользу потерпевшей Л.Т.М. и **** рублей – в пользу потерпевшего Т.А.Н. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сулейманова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в г.Александров Владимирской области двух тайных хищений чужого имущества, в результате чего собственникам похищенного имущества был причинен значительный ущерб: 11 мая 2019 года – принадлежащего потерпевшему Т.А.Н. велосипеда «Stels» стоимостью 15 000 рублей, 22 июня 2019 года – принадлежащего потерпевшей Л.Т.М. велосипеда «Russbike» стоимостью 5000 рублей и противоугонного троса стоимостью 300 рублей. Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного судом первой инстанции наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайкин А.И. обжалуемый приговор находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие возражений против применения данной процедуры не заявили. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из совершенных деяний дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции установлено, отражено в приговоре и учтено при назначении наказания, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, проживает совместно с матерью, имеющей пенсионный возраст и страдающей заболеваниями, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания по каждому из эпизодов: полное признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, а по эпизоду хищения от 22.06.2019 – также добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей Л.Т.М.. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции по каждому из эпизодов преступной деятельности обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в установленных уголовным законом пределах.

Позиция суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в приговоре также мотивирована.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора 10 января 2020 года Бабушкинским районным судом г.Москвы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Верно суд первой инстанции, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил осужденному и вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в действиях К. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ принято решение по гражданским искам потерпевших Л.Т.М. и Т.А.Н. о взыскании в их пользу с ФИО1 материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНАя Т.А. Каперская