Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТС», Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10.04.2013г. ФИО4 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» магазин - одноэтажное строение с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и

земельный участок площадь 913 кв.м., кадастровый (условный) №. Управлением Росреестра было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, назначение: нежилое, площадь: общая 2441,7 кв.м., литер А, Этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес: 

<

адрес>, серия 55-АА №. В качестве основания выдачи указанного Свидетельства было указано Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 15.07.2013г. дело № г.

25.11.2013г. ФИО4 продал ООО «АТС» указанные выше объекты.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ФИО1 приобрел у ООО «АТС»: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, под магазин одноэтажное строение с техническим подвалом, площадь 913 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, здание, назначение: нежилое, площадь: общая 2441.7 кв.м.. Литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес> 1, кадастровый (условный) №.

21.01.2014г. ФИО1 получила два свидетельства на указанные объекты недвижимого имущества, в том числе на здание, назначение: нежилое, площадь: общая 2441.7 кв.м., Литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу №, были удовлетворены требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, действий по строительству объекта незаконными.

В настоящее время ФИО1 осуществила действия по оформлению указанного выше объекта недвижимого имущества, в том числе по подготовке строительного проекта, получению необходимых заключений из специализированных организаций, и осуществлению иных действий, указанные документы необходимы для получения разрешения, на реконструкцию действующего или строительство вновь возведенного объекта.

Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество: офис коммерческой организации, общей площадью 2 782, 3 кв. м., этажность-5, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истица в судебном заседании не присутствовала о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истицей проведены все работы по укреплению грунтов, устранены нарушения требований пожарной безопасности, строение соответствует всем требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АТС» в судебное заседание не явился о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому для удовлетворению исковых требований истец должен доказать, что возведенное им здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании пояснил, что на основании определения суда им произведен осмотр здания по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра сделан вывод о соответствии здания требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал, что здание вполне соответствует требованиям безопасности, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель Департамента строительства Администрации 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела № г. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за № АОЗТ «

<

данные изъяты>» приобрело в собственность одноэтажное кирпичное здание магазина расположенный по адресу: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано Городской общественной организации инвалидов "

<

данные изъяты>". 

ДД.ММ.ГГГГ Городская общественная организация инвалидов "

<

данные изъяты>" продала ЗАО «

<

данные изъяты>» здание магазина, площадью 400, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>(дело № л.д.82-87 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Главным управлением был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с ООО «

<

данные изъяты>», для размещения магазина одноэтажного строения с техническим подвалом. В соответствии с п.1.2 договора на участке располагается объект недвижимости: -магазин-одноэтажное строение с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м., принадлежащий покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>( дело № л.д.120 -128 том 4).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «

<

данные изъяты>) зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадь. 913 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.10,11 том 1). 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «

<

данные изъяты>) зарегистрировано право собственности на магазин-одноэтажное кирпичное строение с техническим подвалом, общая площадь 412,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ( л.д.12 том 1). 

В дальнейшем со слов представителя истца следует, что одноэтажное строение было перестроено в четырехэтажное здание.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности нежилое строение, общей площадью 2441,7 кв.м., этажность: 4, подземная этажность:1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.13 том 1). 

Как следует из договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ООО «АТС» нежилое строение, общей площадью 2441,7 кв.м., этажность: 4, подземная этажность:1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также 

земельный участок, площадь. 913 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТС» продало ФИО1 нежилое строение, общей площадью 2441,7 кв.м., этажность: 4, подземная этажность:1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадь. 913 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21 том 1).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> к ФИО1 право собственности ФИО1 на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание площадью 2441,7 кв.м., с кадастровым номером № признано отсутствующим. Действия по строительству названного объекта признаны незаконными(дело № л.д.21-24 том 1).

В настоящий момент спорное нежилое помещение имеет площадь 2 782, 3 кв. м., кроме того, право собственности на него признано отсутствующим, истицей произведена самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на данные правоотношения распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Государственный строительный надзор, предусмотренный нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными задачами которого являются предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в отношении спорного объекта не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> издано распоряжение о разрешении строительства объекта капитального строительства-офис коммерческой организации по 

<

адрес>. Согласно разрешению на строительство общая площадь объекта составляет 2782,3 кв.м., объем 11468, количество этажей 5, площадь застройки 585,2 кв.м. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24 том 1).

<

адрес> рассмотрел извещение от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о начале строительства объекта капитального строительства – Офис коммерческой организации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил застройщику, что поставить данный объект капитального строительства на учет государственного строительного надзора и разработать программу проведения проверок, равно как и выдать заключение о соответствии Главным управлением не представляется возможным(л.д.26-27 том 1). 

Департамент строительства администрации 

<

адрес> отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия технического плана, схемы объекта, заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и проектной документации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации постройки, в частности получила разрешение на строительство, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей правомерно было отказано в виду отсутствия технического плана, схемы объекта, заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и проектной документации.

Как выше было установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений прав и обременений объекта недвижимости земельного участка, площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не зарегистрировано(л.д.238 том 1).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ наложены прочие ограничения/обременения на основании определение Кировского районного суда 

<

адрес> в качестве мер по обеспечению иска по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из кадастрового учета, а также о запрете осуществления строительства и эксплуатации объекта (л.д.241 том 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, № №, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 0,913 га. В соответствии с градостроительным регламентом относится к территориальной зоне ОД1-262, основным видом разрешенного использования земельного участка является административные здания и офисы коммерческих организаций (дело № л.д. 204-218 том3)

Таким образом, судом установлено, что строение под офис коммерческой организации, возведено на земельном участке основным видом разрешенного использования которого является использование под административные здания и офисы коммерческих организаций, что не противоречит градостроительному регламенту.

Для признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, что постройка соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным нормам, применяемым к зданиям, имеющим назначения под офисы, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав третьих лиц.

В материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, согласно которому расчетное значение индивидуального пожарного риска здания не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода здания (помещений) точке и составляет 0,52х10-6, в задании в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», что подтвердил представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, производивший осмотр здания на основании определения суда(л.д. 50-177 том 1).

Кроме того, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологической безопасности в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ офис коммерческой организации по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям радиационной безопасности и требованиям по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения ( л.д. 42-48 том 1).

Согласно испытаниям проведенным ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу: 

<

адрес>Н2.ДД.ММ.ГГГГ-96, а также гигиеническим требованиям предъявляемым к естественному, совмещенному освещению(л.д.94-108 том2).

По ходатайству стороны истца, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой конструктивная схема, этажность, общая площадь здания по адресу: 

<

адрес> соответствует проектной документации, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», получившей положительное заключение экспертизы ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Объемно-планировочное решение здания по адресу: 

<

адрес> не нарушает требований СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Эксплуатация обследуемого объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нежилое строение расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает правила, установленные решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования застройки муниципального образования городской округ 

<

адрес>» и соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, конструкции объектов капитального строительства, определенным градостроительным регламентом.

При осмотре строения установлено, что конструкция здания соответствует проектной документации. Экспертом обследовались конструкции, к которым имеется доступ. Часть конструкций невозможно исследовать без монтажа каких-либо конструкций или данные конструкции находятся закрытыми другими материалами. Проведенное общее обследование не выявило деформации, перемещений, потерю устойчивости несущих конструкций.

Существующие конструкции здания в целом на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии.

Кроме того, застройщиком исполнено проектное решение по укреплению грунтов. При визуальном осмотре признаков осадки основания фундаментов не выявлено, отсутствуют: трещины в конструкции, перекос конструктивных элементов, отклонении стен от вертикали, искривление горизонтальных линий.

Как следует из описательной части экспертизы, из схемы места расположения объекта, следует, что здание по адресу: 

<

адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, оснований полагать, что строение нарушает права третьих лиц у суда не имеется.

В судебном заседании допрошена эксперт ГП «

<

данные изъяты>» ФИО9, которая суду пояснила, что по определению суда, ею была произведена экспертиза. При 

осмотре в подвале строения установлено, что здание не вновь возведенное, а реконструированное. Часть здания длительно использовалась, эти конструкции находились в состоянии длительного воздействия атмосферных осадков, эти конструкции находятся в подвале, часть имеют сколы, трещины, имеются нарушения защитного слоя в арматуре.

Новые конструкции в исправном состоянии, есть дефекты, но они не критичны, никак не влияют на устойчивость несущих конструкций.

Ею не были осмотрены конструкции 1-2 этажей, т.к. они обшиты внешней отделкой, доступа к ним не имелось. К конструкциям 3 и 4 этажей имелся доступ, они были обследованы. 

Категория технического состояния установлена как работоспособное на основании визуального, инструментального обследования, проверяли уклон, отклонение от вертикали и горизонтали. Проверочные расчеты не проводились, т.к. имелась проектная документация согласно которой, здание соответствует проекту.

Согласно СП «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003, работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Как указано в п 4.2 СП, необходимость в проведении обследовательских работ, их объем, состав и характер зависят от поставленных конкретных задач. Основанием для обследования может быть увеличение эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции при перепланировке, модернизации и увеличении этажности здания.

Пункт 4.3 СП, при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки, стены, колонны, столбы, перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны), подкрановые балки и фермы, связевые конструкции, элементы жесткости, стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Пункт 4.5 СП, оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

Как пояснил эксперт, ею проводилось визуальное обследование подавала, 3 и 4 этажа здания, к конструкциям 1 и 2 этажа не имелось доступа в виду проведенных отделочных работ, проверочные расчеты ею не проводились.

Согласно п. 10.1 СП, расчет зданий и сооружений и определение усилий в конструктивных элементах от эксплуатационных нагрузок производятся на основе методов строительной механики и сопротивления материалов. 

В силу п. 10.2 СП, реальная расчетная схема определяется по результатам обследования. Она должна отражать: условия опирания или соединения с другими смежными строительными конструкциями, деформативность опорных креплений; геометрические размеры сечений, величины пролетов, эксцентриситетов; вид и характер фактических (или требуемых) нагрузок, точки их приложения или распределение по конструктивным элементам; повреждения и дефекты конструкций.

П. 10.3 СП, производится расчет несущей способности бетонных и железобетонных конструкций производят в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ,10.4. Расчет несущей способности стальных конструкций производят в соответствии со СНиП II-23. 10.5. Расчет несущей способности каменных и армокаменных конструкций производят в соответствии со СНиП II-22. 10.6. Расчет несущей способности деревянных конструкций производят в соответствии со СНиП II-25. 10.7. Расчет конструкций зданий и сооружений, эксплуатирующихся в сейсмических районах, производят в соответствии со СНиП II-7.

Как указано в п. 10.8 СП, на основании проведенного расчета производят: определение усилий в конструкциях от эксплуатационных нагрузок и воздействий, в том числе и сейсмических; определение несущей способности этих конструкций.

Сопоставление этих величин показывает степень реальной загруженности конструкции по сравнению с ее несущей способностью.

Пункт 10.9 СП устанавливает, что на основании проведенного обследования несущих строительных конструкций, выполнения поверочных расчетов и анализа их результатов делается вывод о категории технического состояния этих конструкций и может быть принято решение об их дальнейшей эксплуатации.

Поскольку экспертом конструкции 1 и 2 этажа не обследовались, проверочные расчеты конструкций и их элементов не проводились, как и не проводился анализ результатов расчета, пояснить какие оцениваемые контролируемые параметры не отвечают требованиям проекта, но не приводят к нарушению работоспособности эксперт не смогла, оснований полагать, что здание имеет категорию технического состояния как работоспособное у суда не имеется, а следовательно суд не может прийти к выводу о том, что спорный реконструированный объект по своим конструктивным характеристикам отвечает требованиям надежности и безопасности здания. 

Кроме того, в силу п 4.1 СП, к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

В то время как ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений(п.12), право на проведение оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений перечнем не поименовано.

Согласно положительной экспертизе ООО «Инженерно консалтинговый центр «Промтехбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.2.4. Конструктивные и объемно-планировочные решения имеются сведения о результатах обследования технического состояния зданий, сооружений, инженерных систем.

В процессе проведения экспертизы рассмотрен «Отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания по 

<

адрес>» (шифр ДД.ММ.ГГГГ-Ю; ООО «

<

данные изъяты>», технический директор ФИО10).

В начальный период эксплуатации (в 1978 году) было построено одноэтажное кирпичное здание с техподпольем высотой 1,5-1,6 м. прямоугольной формы в плане, размерами в осях 25,1x18,0 м, с покрытием из многопустотных панелей, с фундаментами на естественном основании.

Начиная с 2002 года ООО «

<

данные изъяты>» неоднократно выполнялись работы по обследованию несущих конструкций здания с целью выявления возможности увеличения этажности здания. В 2003 году при обследовании были вскрыты фундаменты. Под конструкции внутреннего каркаса выполнены столбчатые монолитные фундаменты размерами подошвы в плане 1,2x1,2 м, высотой 0,5 м с глубиной заложения 2,0-2,15 м от УРЗ. Под наружные стены - ленточные фундаменты из бетонных блоков. В отчете выполнены проверочные расчеты, даны рекомендации:

техническое состояние несущих конструкций обеспечивает возможность надстройки дополнительных этажей при условии усиления фундаментов: при надстройке одного этажа необходимо увеличить несущую способность фундаментов в 1,5-1,8 раза; двух этажей - в 1,9-2,3 раза.

предусмотреть мероприятия по устранению возможности неравномерной осадки фундаментов по периметру здания.

В 2003 году ЗАО «

<

данные изъяты>» был разработан и реализован проект усиления фундаментов и выполнено углубление техподполья.

В 2005 году по договору с ООО «

<

данные изъяты>» было выполнено обследование фундаментов с целью определения их технического состояния и несущей способности для обеспечения возможности увеличения этажности здания. Обследованием выявлено, что проектными решениями по усилению фундаментов предусмотрено не только их усиление, но и углубление пола подвального помещения на 1,3 м относительно подошвы существующих фундаментов наружных стен. Усиление фундаментов было выполнено: путем увеличения размеров подошвы фундаментов под колонны путем устройства подпорных стенок с внутренней стороны у ленточных фундаментов. Анализ результатов обследования и проверочных расчетов показал, что усиление фундаментов под колонны базируется на устройстве обоймы по периметру большего размера, но это не приводит к повышению расчетного сопротивления грунта под подошвой, так как в предельной стадии грунт выдавливается из-под подошвы вверх. Под нагрузкой более 30 т консольные балки усиления из прокатных сечений могут прогнуться. Углубление пола подвала с устройством подпорной стенки под фундаментами наружных стен не только не создает эффекта усиления, но и снижает более чем на 60 % несущую способность. При работе грунт основания фундамента с эксцентриситетом приводит к возможности опрокидывания подпорной стенки и, как следствие, к обрушению стен. В выводах отчета от 2005 года было указано, что планируемая реконструкция здания с увеличением этажности возможна только при условии усиления фундаментов.

В 2005 году ООО «

<

данные изъяты>» был разработан проект усиления фундаментов здания по 

<

адрес> (шифр 15-12-2005) с надстройкой второго этажа и мансарды. Усиление фундаментов запроектировано в виде полной замены существующей подошвы у ленточных и столбчатых фундаментов При замене столбчатых фундаментов всю нагрузку воспринимает сборная стальная несущая рама. Замена подошвы ленточных фундаментов запроектирована захватками длиной не более 2,0 м. Усиление фундаментов запроектировано в монолитном варианте из бетона класса В15. Замена фундаментов была выполнена в соответствии с проектными решениями с проведением авторского надзора.

В 2007-2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» было выполнено обследование здания в связи с планируемым увеличением этажности здания до четырех этажей частичным расширением дворовой части и устройством входной группы. Проверочные расчеты показали наличие дефицита несущей способности фундаментов несущих стен и колонн – 35%.

По результатам обследования конструкций сделаны выводы:

-технической состояние несущих конструкций здания по 

<

адрес> оценено как ограниченно работоспособное;

-несущая способность фундаментов не соответствует нормативным требованиям, дефицит составляет 35 %;

-эксплуатация здания без усиления фундаментов связана с риском возникновения аварийной ситуации.

В рекомендациях отчета обследования указано, что для обеспечения- нормальной и безопасной эксплуатации здания по 

<

адрес> необходимо выполнить усиление фундаментной части здания. Рекомендован для данной конструктивной схемы здания метод высоконапорной инъекции с разработкой проекта усиления и проведением соответствующего контроля за производством работ по усилению грунтов основания.

Конструктивная схема запроектированного здания: первый этаж - неполный каркас, с кирпичными внутренними столбами и наружными кирпичными стенами второй-четвертый этажи - стальной каркас. Пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость здания обеспечиваются: до первого этажа совместной работой кирпичных стен и столбов с жесткими дисками перекрытий; в пределах второго-четвертого этажей - жесткими узлами в каркасе и связями.

По заданию заказчика предусматривается строительство здания на существующих фундаментах с последующим усилением фундаментов по отдельно разработанному проекту.

На основании обследования здания по шифру ДД.ММ.ГГГГ-ТО (ООО «

<

данные изъяты>»), с учетом геолого-гидрологических условий, специалистами ООО «Бюро 

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») разработан проект укрепления основания фундаментов по методу управляемого защелачивания грунтов (шифр 02-2017-РП).

В соответствии с (Методическими рекомендациями по укреплению глинистых грунтов оснований зданий и сооружений защелачиванием» (БашНИИстрои. 

<

адрес>, 2016 г.) предусматривается обработка грунтов насыщенным раствором гидроксида кальция, а затем введение рабочего раствора NAOH. Результатом преобразования твердых компонентов глинистых грунтов является увеличение прочности на одноосное сжатие. В итоге глинистые грунты долговременно сохраняют твердое состояние в широком диапазоне влажности.

Несущим слоем является суглинок легкий в текучепластичном состоянии мощностью 2,9-3,0 м. Установившийся уровень подземных вод расположен на глубине 4,1-4,4 м. Столбчатые фундаменты имеют размеры в плане 2,6x2,6 м толщина монолитной железобетонной подошвы - 350 мм. Ленточные фундаменты имеют ширину 1,3 м, толщина монолитной железобетонной подошвы - 350 мм.

Согласно результатам расчетов укрепление основания до прочности 0,50 МПа обеспечит коэффициент использования фундаментов по деформациям: под наружные стены – 0, 51, а под колонны - 0,79. Для достижения таких прочностных показателей грунтового основания его следует обработать 5н раствором едкого натрия с предварительной активацией известью из расчета 2 % по массе рабочего раствора щелочи (NAOH).

Согласно материалам дела по заданию истца произведены работы по укреплению оснований фундаментов методом управляемого защелачивания подвального помещения здания расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.36-86 том 2).

Научным руководителем лаборатории «Геотехника и фундаментостроение при ФГБУ ВО СибАДИ, доктором технических наук, профессором ФИО11 произведены испытания шести образцов грунта на прочность. Испытания показали, что средняя прочность составляет 0,65 МПа, при норме 0,5 МПа.(л.д.87 том 2).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который суду пояснил, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» производило работы по укреплению грунтов основания фундамента здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку грунт состоит из пластичного суглинка, не нес нагрузку. При укреплении грунта, используется едкий натрий, при взаимодействии с грунтом, последний становится грунто-цементом. Использование данной технологии дает укрепление основания минимум на 5 лет, если 

не произойдет изменения течения грунтовых вод. 

Поскольку укрепление грунтов носит временный эффект, суд также не может судить о безопасности и надежности реконструируемого строения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, что реконструируемый объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает надежности и безопасности здания и создан с соблюдением закона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТС», Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.