Дело №12-10/2017

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Тихоновой Г.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты>., ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, С. Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указала, что основанием к вынесению указанного постановления послужил вывод должностного лица органов ГИБДД о наличии в её действиях нарушения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что данное решение принято необоснованно, так как в нарушение ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ уполномоченным лицом не принято мер к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. Из обжалуемого определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>-м км а/д 

<

данные изъяты> С. Н.В., управляя А. марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», проехала под запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ и совершила столкновение с А. марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2. Должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования закона по сбору доказательств, выясняющих спорный характер ДТП. Считает, что именно со стороны водителя ФИО2 имели место нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Только он виноват в ДТП так как начал движение и выезд на перекресток, не убедившись в отсутствии помех, а водитель С. Н.В. следовала ПДД, так как, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), не имела права применять экстренное торможение и обоснованно завершала проезд перекрёстка, при этом у нее отсутствовала техническая возможность остановиться. Пункт 13.7 ПДД РФ налагает на водителя, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязанность закончить движение даже на запрещающий сигнал. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, пояснениями С. Н.В. Исходя из указанных обстоятельств, в действиях ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ, послуживших причиной ДТП. Просит отменить постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и направить его должностному лицу для нового рассмотрения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Акалович А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты> извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав заявителя ФИО1, ее защитника Акалович А.Н., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Приложением № к ПДД предусмотрен дорожный знак "Стоп-линия", который означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Невыполнение водителем требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут С. Н.В. управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в нарушение требований пункта 1.3 ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с А. «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении С. Н.В. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. Н.В. должностных лицом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу С. Н.В., оспаривала свою причастность к совершению вмененного деяния, заявляя, что именно со стороны водителя ФИО2 имели место нарушения ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он начал движение и выезд на перекресток, не убедившись в отсутствии помехи.

Как следует из объяснений С. Н.В., она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), следовательно, она вправе была закончить проезд перекрестка. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он начал движение со стороны 

<

адрес> на красный свет светофора, пересек «Стоп-линию», на которой не останавливался и въехал на перекресток на зеленый свет светофора, пропустив А. 

<

данные изъяты>, двигавшийся через перекресток слева направо в сторону г.

<

адрес> Автомобиль ФИО1, который въехал в его А. слева, он не видел. К административной ответственности его привлекли позднее, за то, что он не остановился на «Стоп-линии». Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП взяли флешку с его видеорегистратора и скопировали запись. 

Указанные С. Н.В. обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2, данными им в ходе проверки сотруднику ДПС, схемой места происшествия, записью видеорегистратора, на которой зафиксирован момент начала въезда А. под управлением ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора без остановки перед информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». 

Таким образом ФИО2, въехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора создал помеху в движении А. С. Н.В., которая заканчивала движение по перекрестку, въехав на него на мигающий зеленый свет.

Объяснения С. Н.В. и второго участника ДТП - ФИО2, не противоречат друг другу, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины С. Н.В. в нарушении ПДД и опровергающих данные ею объяснения, которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ лицом, уполномоченным на вынесение постановления о назначении административного наказания, фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в совокупности не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, вынесенное в отношении С. Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу С. Н.В. – удовлетворить. 

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Отт