Дело № 2-420/2020

33RS0012-01-2020-000462-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 15.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проектная площадь квартиры 49,3 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 600 000 руб. Оплата стоимости квартиры внесена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31.03.2019 и передать истцу указанную квартиру. Передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется на основании передаточного акта, подписываемого обеими сторонами. Вместе с тем передача квартиры осуществлена 12.12.2019, 4.12.2019 истцу было предложено подписать акт задним числом 28.10.2019. 5.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.04.2019 по 3.12.2019 в сумме 311 956,33 руб. До настоящего времени ответа от ООО «Истринские дали» не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1.04.2019 по 11.12.2019 в размере 320 970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно указал, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры ему пришлось нести затраты на аренду жилья, полагал, что размер неустойки не подлежит снижению судом, рассчитан исходя из условий заключенного с ответчиком договора.

Представитель ответчика ООО «Истринские дали» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом с учетом согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Истринские дали» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, входящий в третью очередь строительства жилого комплекса «Новоснегиревский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса № передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод корпуса № в эксплуатацию (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

адрес> проектной площадью 49,3 кв.м (л.д. 9-15).

Из п. 1.5 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее 31.03.2019.

Передача квартиры участнику долевого строительства застройщиком осуществляется путем подписания передаточного акта при условии выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору. Не менее чем за месяц до установленного срока передачи квартиры, застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства (создания) корпуса и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает дольщика о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных договором (п. 2.1.2 договора).

Цена договора составляет 2 600 000 руб. и вносится дольщиком в следующем порядке: 1 000 000 руб. за счет собственных средств, 1 600 000 руб. оплачивается за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО 

<

данные изъяты> на основании кредитного договора № от 15.01.2019 (п. 3.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО1 в полном объеме (л.д. 16, 17-19).

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ответчиком 12.12.2019, то есть с нарушением установленного договором срока (л.д. 20). Право собственности на квартиру зарегистрировано ФИО1 24.12.2019, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 22-23).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем ФИО1 имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

5.12.2019 ФИО1 обратился к ООО «Истринские дали» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 21).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1.04.2019 по 11.12.2019 в сумме 320 970 руб., согласно представленному им расчету (л.д. 7).

Представленный истцом расчет является арифметически неверным. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что стоимость квартиры истца составила 2 600 000 руб.

Таким образом, поскольку срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен, в силу допущенной просрочки истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1.01.2016 Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.03.2019 значение ключевой ставки Банка России составляло 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

В связи с изложенным, правильный расчет неустойки за период с 1.04.2019 по 11.12.2019 (квартира передана истцу на основании акта приема-передачи 12.12.2019) выглядит следующим образом:

2 600 000 руб. (стоимость квартиры) х 255 дн. х 7,75% / 300 х 2 = 342 550 руб. 

Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1.04.2019 по 11.12.2019 составляет 320 970 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 300 000 руб. Неустойку в указанном размере суд полагает разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательства. 

В силу изложенного с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. за период с 1.04.2019 по 11.12.2019 включительно. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб. ((300 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Истринские дали» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истринские дали» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.04.2019 по 11.12.2019 включительно в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 руб., а всего 457 500 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 19.05.2020.