Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Л.М.,

с участием:

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ляпер В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 10 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся "дата", не судимый, осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено "дата" в микрорайоне "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах нанесения ему удара, дачу ложных показаний. В соответствии с заключением эксперта от "дата" точно установить давность причинения повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Полагает, ФИО3 мог сам удариться, возможно, при падении, но в силу неприязненных отношений к нему, обвинили его в этом. К показаниям свидетеля Д.М.В., считает, следует отнестись критически, поскольку они расходятся с исследованной в судебном заседании видеозаписью, кроме того, ранее имела место недостоверность её пояснений в рамках гражданского судебного спора. Убежден, что его вина в причинении телесных повреждений ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлена и не доказана, в связи с чем и никакого морального вреда своими действиями он не причинил.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы. Мировым судьей при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Последствия причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья описаны судом как вначале описания действий ФИО2, так и после перечисления доказательств, подтверждающих его виновность. Все установленные в ходе проведения медицинских исследований телесные повреждения потерпевшего описаны миром судьей в приговоре, при этом указано на действия, в результате которых возникли повреждения, расцененные как причинившие легкий вред здоровью.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, исследованы мировым судьей непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены, содержание этих доказательств в приговоре не искажено.

Противоречий, не позволяющих с достоверностью установить обстоятельства получения ФИО3 повреждений в результате удара головой ФИО2 ему в лицо, в показаниях потерпевшего, а также свидетеля Д.М.В., вопреки доводам осужденного, не имеется. В совокупности с результатами проведенной экспертизы и данными в судебном заседании показаниями судебно-медицинского эксперта М.С.А., сомнения и неясности в обстоятельствах вмененного ФИО2 преступления отсутствуют. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что произведенная мировым судьей оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, согласно которым он "дата" около 19:40 на улице у "адрес" г.Пыть-Яха головой нанес удар ФИО3, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде "диагноз", расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в результате возникшего конфликта ФИО2 нанес ему удар головой по лицу в области носа. В период развития конфликта свидетель Д.М.В. по телефону обратилась в Дежурную часть ОМВД, что подтверждается рапортом дежурного. После завершения конфликта ФИО3 обратился за медицинской помощью, сообщив о получении травмы в результате удара другим гражданином головой в его нос. Факт причинения телесных повреждений, их характер и возможность образования описаны в заключении исследованной мировым судьей экспертизы, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта. Наличие конфликта также не оспаривалось самим осужденным и подтверждается в его апелляционной жалобе и данных в судебном заседании показаниях.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Наказание за совершенное преступление осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, суд правомерно установил возможность назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части разрешения гражданского иска мировой судья принял во внимание причинение ФИО3 острой физической боли при нанесении удара, изменение личных планов потерпевшего, в связи с повреждением на лице и лечением, отсутствие сведений об изменении психоэмоционального поведения потерпевшего при обращении за медицинской помощью, степень тяжести повреждения здоровья – легкий вред, отсутствие угрозы убийством либо причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имущественное положение подсудимого и его обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Снизил размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с такими выводами мирового судьи.

Так, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший и подсудимый подтвердили наличие между ними, а также между сожительницей ФИО3 – Д.М.В. и ФИО2 стойкого затяжного конфликта, сопровождающегося частыми вызовами полиции. Последующее поведение ФИО3 после получения удара не свидетельствует о каком-либо испуге с его стороны. Было направлено на закрепление обстоятельств произошедшего с целью сбора доказательств для их последующего использования, что и было им реализовано. Доказательств, что наличие видимых повреждений на лице ФИО3, препятствовали реализации им планов проведения отпуска, последним не приведено.

Исходя из обстоятельств возникновения, характера и степени полученных ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 моральных страданий, суд приходит к выводу о возможности их конвертации в денежный эквивалент в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что мировой судья дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Приведенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В материалах дела имеются вещественные доказательства, исследованные судом первой инстанции: диск с видеофайлами, представленный потерпевшим ФИО3 с заявлением (т.1 л.д.16), диск с видеофайлами, представленный потерпевшим ФИО3 с заявлением (т.1 л.д.31), диск с видеофайлами, представленный подсудимым ФИО2 (т.1 л.д.115), диск с видеофайлами, представленный потерпевшим ФИО3 (т.1 л.д.149).

Судьба перечисленных вещественных доказательств не была разрешена мировым судьей при вынесении приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диски с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить в части искового требования, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Дополнить решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств.

Вещественные доказательства – 3 (три) диска с видеофайлами, представленные потерпевшим ФИО3, 1 (один )диск с видеофайлами, представленный подсудимым ФИО2, – хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Пыть-Яхского

городского суда подпись О.Н. Щербак

Верно:

Судья Пыть-Яхского

городского суда О.Н. Щербак