ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кубановой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» иМуссовым А.Э. был заключен договор займа№, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 48 546 рублей сроком на 18 месяца, с процентной ставкой по договору – 58,9 % годовых, проценты на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляют 10 % годовых, неустойка по договору - 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на заключение договора банковского счета, индивидуальными условиями, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 02.04.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по договору займа от 25.12.2016 г.переданы ООО КА «21 век». Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Ответчиком нарушены предусмотренные договором займа обязательства по обеспечению своевременного возврата займа в полной сумме и в сроки, установленные договором. Определением мирового судьи судебного участка№Хабезского судебного района КЧР от18.02.2019 г.судебный приказ№о взыскании задолженности по договору займа с ответчика отменен. Просит: суд взыскать сФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 25.12.2016. в размере 48 546 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых, по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 101190,59 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых, начиная с 11.07.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности; сумма процентов на просроченную задолженность за период с 26.06.2018 по 10.07.2020 в размере 9908,7 руб.; сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020г. в размере 103461,83 руб.; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; сумму уплаченной госпошлины в размере 4675,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «21 Век» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами 25.12.2016г. междуМуссовым А.Э.и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа№, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ответчику займ в размере48546 руб. под 58,9 % годовых на 18 месяцев. Данный факт сторонами не оспаривается, также подтверждается выпиской по счету ответчика имеющийся в материалах дела. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о выдаче кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущены неоднократные просрочки оплаты платежей. Прилагаемый к настоящему исковому заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,25.12.2016 года ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа, заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» и предоставил свою анкету, после чего в то же день между ними был заключен договор займа№с индивидуальными условиями кредитования: сумма целевого займа – 48546,00 рублей; процентная ставка – 58,9 %; дата платежа - 25-е число каждого месяца.

Договором предусмотрено, что проценты на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляют 10 % годовых, неустойка по договору - 20 % годовых.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в письменной форме и им предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

Согласно выписке по счету ответчиком производилось гашение основного долга по договору займа и начисленных процентов, однако платежи им не производились.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на11.04.2020г.составила: сумма основного долга – 48 546,00 рублей; сумма процентов на сумму основного долга – 101190,59 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка№ судебного района г. Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа, и им был выдан судебный приказ№от27.10.2017, однако он был отменен 18.02.2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 02.04.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «21век» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №МФК-03, согласно которому ООО КА «21 век» перешло право требования по вышеуказанному договору займа № от 25.12.2016г. в отношении ФИО1 Общая сумма задолженности на дату перехода прав согласно выписки из реестра (Приложения №1) к договору уступки прав требования (цессии) № МФК-03 от 02.04.2020г. составляет 143842,13 рублей.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав №МФК-03 от 02.04.2020г. цедент уступает а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору) а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего договора.

В соответствии с п.1.5 вышеуказанного договора, общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа:

- остаток ссудной задолженности по займам;

- сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности;

- сумму штрафов за пропуски платежей по договорам займа, признанные судом;

- сумму государственной пошлины, признанную судом.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 13 договора займа№ от 25.12.2016г. между сторонами согласно условие об уступке прав требований займодавца к заемщику третьим лицам.

Из договора № МФК-03 уступки прав (требований) от02.04.2020 годаследует, что ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) уступает, а ООО КА «21 век» принимает все права требования в полном объеме, в том числе по указанному договору займа.Следовательно, заключение договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству.

Проверяя представленный истцом расчет подлежащих взысканию за пользование займом процентов, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N№-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.06.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Истец просит взыскать суммы процентов на сумму основной долга, и сумму неустойки на сумму основного долга по день фактического возврата суммы задолженности.

Вместе с тем, истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор цессии по которому истцу уступлено право требования задолженности ответчика перед цедентом в размере 143842,13 рублей. Как следует из самого договора объем уступаемых требований составляет остаток ссудной задолженности по займу и сумму неоплаченных процентов по займу, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности. 

Срок действия договора потребительского займа заключенного ответчиком с микрофинансовой организацией ООО МФК «ОТП Финанс» как указано в самом договоре «с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств», срок возврата целевого займа установлен 18 месяцев.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ установление неопределенного срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)). 

Право начисления процентов после заключения указанного договора не предусмотрено. Как следует из выписки ЕГРЮЛ истец не является микрофинансовой организацией. 

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части превышающей сумму уступаемых по договору цессии требований в размере 143842,13 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «21 век» задолженность по договор займа№ от 25 декабря 2016 года в размере143842,13 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере4675,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

1версия для печати