Судья Самойлова Т.В. Дело №7-86/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 29 января 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240253357634 от 1 августа 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240253357634 от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240253357634 от 1 августа 2024 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Яцунову С.Д. и Майдибор Н.П. (доверенность № 1 от 5 августа 2024 года), поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 13 июня 2024 года в 05 часов 05 минут 33 секунды по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SETRA без модели S431DT, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 7 644 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 11.84 % (2.961 т), двигаясь с общей массой 27.961 т при допустимой 25.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/30-01-2024/312798410 от 30 января 2024 года, действительно до 29 января 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240253357634 от 1 августа 2024 года, признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

Приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая масса транспортных средств: трехосные одиночные автобусы 25 т, трехосные сочлененные автобусы – 28 т.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 10673621240253357634 от 1 августа 2024 года к транспортному средству SETRA без модели S431DT, государственный регистрационный знак ***, расчет превышения предельно допустимого показателя по массе произведен исходя из допустимой массы 25 т, как для трехосного одиночного транспортного средства (автобуса).

При этом, суду апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Майдибор Н.П. пояснила, что сведения из свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 64 803629 от 27 декабря 2023 года, нельзя считать достоверными.

В обоснование данного довода защитник Майдибор Н.П. обратила внимание на то, что из акта № 7 644 от 13 июня 2024 года усматривается, что транспортное средство имеет фактические параметры (с учетом погрешности) 14.077 м, притом, что в действующем на момент совершения административного правонарушения свидетельстве о регистрации транспортного средства указан тип транспортного средства – автобус длиной от 8 м до 12 м.

Также защитник ФИО1 – Майдибор Н.П. пояснила, что из фотоматериала к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что транспортное средство SETRA без модели S431DT, государственный регистрационный знак ***, является двухэтажным автобусом, в связи с чем к нему должны применяться иные параметры допустимой массы транспортного средства – 28 т, как для трехосного сочлененного автобуса, в соответствии с приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240253357634 от 1 августа 2024 года, данное обстоятельство оставил без внимания.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительные пояснения защитника ФИО1 – Майдибор Н.П., предметом проверки судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края не являлись и не были рассмотрены, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, и не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из резолютивной части решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года также усматривается, что судьей неверно разъяснен порядок обжалования решения, а именно, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.

При этом, согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы с учетом дополнений и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко