РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 12-371/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что она 12 июня 2017 года в 15.30 находясь в общественном месте - на Ленинском проспекте в г. Калининграде, в нарушение установленного порядка принимала участие в несогласованном с органом местного самоуправления по месту и времени публичном мероприятии в форме шествия с использованием наглядной агитации.

В жалобе, поданной ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Податель жалобы полагает, что объективная сторона вменяемого правонарушения в её действиях отсутствует, как и сами нарушения установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. 12 июня она участвовала в мирном публичном мероприятии против коррупции. Её участие в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушений законодательства не происходило. Публичное мероприятие проходило в установленном законом порядке. Считает нарушенным её право, предусмотренное статьёй 31 Конституции Российской Федерации, статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что отсутствие в суде стороны обвинения нарушает её право на справедливый состязательный процесс. Кроме того считает чрезмерным размер назначенного штрафа, указывая, что он может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение административного правонарушения. 

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. Направленное ФИО2 по адресу, указанному в жалобе, заказной корреспонденцией в разряде «Судебное» извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, возвращено организацией почтовой связи в Ленинградский районный суд г. Калининграда за истечением срока хранения. С учётом положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации (статья 31) права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьёй. 

Таким образом, данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения поданных в администрацию городского округа «город Калининград» уведомлений о проведении 12 июня 2017 года публичных мероприятий на площади Победы и на Ленинском проспекте в г. Калининграде их организаторам были предложены альтернативные места их проведения, тем самым проведение публичных мероприятий в указанных в уведомлениях местах не было согласовано уполномоченным органом.

9 июня 2017 года в сети Интернет было размещено обращение, адресованное неопределённому кругу лиц, содержащее указание на отказ в согласовании проведения митингов, шествий и пикетов, и предложение организовать 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут массовую прогулку граждан по маршруту от гостиницы «Калининград» до ТРЦ «Европа» и обратно (против часовой стрелки), взяв в руки флаги России, вооружившись атрибутикой местного протестного движения (уточки, мандарины и др.).

О проведении указанного мероприятия уполномоченный орган местного самоуправления г. Калининграда в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомлен не был.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 12 июня 2017 года в 15.30 часов на Ленинском проспекте в г. Калининграде принимала участие в составе группы лиц в не согласованном с органом местного самоуправления по месту и времени публичном мероприятии в форме шествия, с использованием средств наглядной агитации (символики протестного движения). 

Следовательно, установленный законом порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 вменённого ей административного правонарушения и её вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года 01 № (л.д. 6), где изложено событие правонарушения, рапортами сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Калининграду А. и Б. от 12 июня 2017 года (л.д. 7-8), фототаблицей (л.д. 16-19), иными материалами дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал её действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда также оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протокол, рапорты о совершённых ФИО2 действиях, материалы дела не содержат.

Ссылка в поданной жалобе на отсутствие со стороны ФИО2 противоправных действий, нарушающих общественный порядок, удовлетворение жалобы не влечёт.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом иных действий, направленных на нарушение общественного порядка.

Таким образом, форма поведения ФИО2 при участии в несогласованном публичном мероприятии не имеет правового значения для квалификации её действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Судьёй районного суда в обжалуемом постановлении дана правильная правовая оценка доводам ФИО2 о неправомерности её доставления в отдел полиции, сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия сотрудников полиции являются законными, основаны на положениях пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). 

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно статей 46-47 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из представленных в материалы дела рапортов и объяснений сотрудников полиции, в данных документах изложены достаточные сведения об участии ФИО2 в несогласованном мероприятии и обстоятельствах её задержания.

Доводы ФИО2 об осуществлении права предусмотренного статьёй 31 Конституции Российской Федерации, статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путём введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты «в», «м»; статья 72, пункт «б» части 1; статья 76, части 1 и 2), установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов.

Исходя из провозглашённой в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Закреплённое в статье 31 Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать права либо свободы ФИО3 нарушенными, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения судом по делу размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного за совершение административного правонарушения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С чётом изложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1