Дело № 22-1056/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Кузнецова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осуждённого Шаган С.Н. - адвоката Печникова А.Е., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 3 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.7 - Ф.И.О.8 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 мая 2020 года, которым

Шаган Сергей Николаевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого Шаган С.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

За гражданским истцом Ф.И.О.7 признано право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Шаган С.Н. - адвоката Печникова А.Е., просившего приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Романовой О.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы законного представителя и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шаган С.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение несовершеннолетнему Ф.И.О.7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июля 2019 года в с. Большая Сазанка Серышевского района Амурской области. 

В судебном заседании Шаган С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.7 - Ф.И.О.8 ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, при этом указывает на то, что, вопреки выводам суда, материальный ущерб в размере 280000 рублей, причинённый её несовершеннолетнему сыну, подтверждён представленными документами; ссылается на истечение срока исковой давности к моменту обращения её сына Ф.И.О.7 в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства; вывод суда о том, что моральный вред был взыскан в рамках гражданского дела, является необоснованным; ссылается на необоснованный отказ суда в рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях осуждённый Шаган С.Н. и государственный обвинитель - старший помощник прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В. считают доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, а также существо возражений на них осуждённого и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Шаган С.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания Шаган С.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Шаган С.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Шаган С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шаган С.Н., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Шаган С.Н. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, и не оспаривается законным представителем потерпевшего в апелляционной жалобе.

При назначении Шаган С.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судим; наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и частичное возмещение ущерба, причинённое в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении Шаган С.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Назначенное Шаган С.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ и является справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о несогласии с приговором в части передачи гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 280000 рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства являются необоснованными, поскольку такое решение соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ и обусловлено необходимостью произвести расчёты, требующие отложение судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, приобщённые к исковому заявлению законного представителя светокопии материалов, полученных путём распечатки данных сведений из интернета и касающихся процедуры установки имплантов и расценок в стоматологических клиниках г. Благовещенка на установку имплантов, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам размера материального ущерба, поскольку носят лишь информационный характер. При этом врачом стоматологической клиники план лечения Ф.И.О.7 не подтверждён. 

Что касается доводов законного представителя о возможном истечении срока исковой давности к моменту обращения её сына Ф.И.О.7 в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, то суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку никаких документов, подтверждающих то, что зубное протезирование возможно лишь по достижении Ф.И.О.7 21-летнего возраста, в материалах дела не имеется. Не представлено таких документов законным представителем и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по иску о компенсации морального вреда судом обоснованно указано об утверждении определением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 мирового соглашения между истцом Ф.И.О.8 и ответчиком Шаган С.Н., согласно которому ответчик выплачивает истцу в счёт возмещения реального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ответчиком 28 июля 2019 года Ф.И.О.7, 36000 рублей (л.д.175).

Данных, свидетельствующих о том, что указанное определение мирового судьи отменено ввиду его незаконности и необоснованности, в материалах дела не имеется. 

Доводы законного представителя об отказе суда в рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 6 мая 2020 года произведена выплата Ф.И.О.8 вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в сумме 20000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; процессуальные издержки в размере 20000 рублей взысканы с осуждённого Шаган С.Н. в пользу федерального бюджета (л.д.206).

Законность и обоснованность указанного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку предметом апелляционного обжалования является приговор суда от 6 мая 2020 года. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 мая 2020 года в отношении Шаган Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через Серышевский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Дело № 22-1056/20

Докладчик Ермакова И.М. судья Кузнецова И.А.