Дело № 12-151/2023 

36MS0056-01-2022-002310-44

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Савченко В.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу 

ФИО2 С,И., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.05.2023 по делу № 5-9/2023-157 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 30.05.2023 признан виновным в том, что совершил не выполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

03.11.2022 года в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>», в нарушение п.п. 2.3.3 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, которой просит постановление отменить, доводы в обоснование жалобы обязался предоставить в ходе её рассмотрения.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на микроавтобусе в качестве пассажира, за рулем находился ФИО3 Рано утром на посту ДПС автомобиль был остановлен, в связи с имеющейся договорённостью с ФИО3, вышел из машины из пассажирской двери с документами ан автомобиль и сообщил сотрудникам ДПС, что является водителем. После проверки документов, инспектор осмотрел салон и предложил всем пассажирам и водителю выйти из машины с вещами для досмотра на пост ДПС. В ходе осмотра и досмотра вещей поинтересовался у сотрудника ДПС, чем вызваны данные действия, после чего, из неприязненных отношений сотрудник ДПС начал предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, аппарат не демонстрировал, что держал в руке не ясно, трубку при нем не вскрывал, фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник Савченко В.А. в судебном заседании пояснил, что КоАП и Правилами установлены основания направления водителе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования ш состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из объяснений ФИО2 данных в судебном заседании приобщенных письменных объяснениях - на предложение ИДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - ФИО2 согласился, более того - добровольно сдал биологическую жидкость для экспресс-анализа проведенного должностным лицом с применением тест полосок. Дале ФИО2 был препровожден в комнату, где находились понятые и велась виде» запись процедуры освидетельствования ФИО2 Согласно представленной должностным лицом видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2 - полицейский держал в руках не известный включенный прибор, который полицейский называл прибором для осуществления процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. На неизвестном приборе, что видно на видеозаписи - отсутствует какой- либо из мундштуков - куда предлагал дунуть ИДПС, если предлагал, неизвестно. Полагает, версия ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования надлежащим техническим средством, в рамках постановления правительства, не опровергнута. Как следует из видеозаписи, представленной должностным лицо полиции, сотрудник ДПС, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средств измерения отсутствует. Из видеозаписи не следует, что ФИО2 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на мест готовым и исправным техническим средством измерения в 09 часов 50 минут, права и обязанности, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствован на состояние опьянения ФИО2 не разъяснялись. Мировым судьей не верно установлены обстоятельства дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует видеозапись со стационарной камеры, установленное время правонарушения не соответствует фактическому, понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 03.11.2022 года в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>», в нарушение п.п. 2.3.3 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (действовавшем на момент совершения правонарушения). 

Вышеуказанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № от 03.11.2022 года об административном правонарушении, согласно которому 03.11.2022 года в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ta3-A64R42, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Копию протокола ФИО2 получил;

- протоколом об отстранении от управления ТС от 03.11.2022 года, из которого следует, что в 09 часов 45 минут 03.11.2022 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки Газ-А64R42, с государственным регистрационным знаком №, поскольку у сотрудника ДПС были основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Процессуальное действие было проведено в присутствии двух понятых. Копия протокола получена ФИО2;

- актом № от 03.11.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора №, из которых следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от 03.11.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым 03.11.2022 года примерно в 09 часов 45 минут он был приглашен на пост ДПС 

<

адрес> в качестве понятого, где в его присутствии ФИО2 инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора ЮПИТЕР на что ФИО2 отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Богучарской ЦРБ, на что ФИО2 также отказался;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым 03.11.2022 года примерно в 09 часов 45 минут он был приглашен на пост ДПС 

<

адрес>» в качестве понятого где в его присутствии ФИО2 инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора ЮПИТЕР на что ФИО2 отказался, после чего чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Богучарской ЦРБ, на что ФИО2 также отказался:

- рапортом ст. ИДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, согласно которому 03.11.2022 года во время несения службы на стационарном посту ДПС, им была остановлена машина под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у водителя, он обратил внимание на то, что водитель нервничает, привлекает к себе внимание странным поведением, речь была нарушена, присутствовал запах алкоголя изо рта, изменена окраска кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «ЮПИТЕР», на что водитель отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Районной больнице 

<

адрес>, на что ФИО2 также отказался, пояснив, что по пути следования употреблял энергетические напитки;

- показаниями, данными в судебном заседании мирового судебного участка №2 Богучарского района Воронежкой области в ходе исполнения поручения суда, инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, который после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что с ФИО2 до описываемых событий знаком не был, 03.11.2022 года в 10 часов 25 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в 10 часов 05 минут он был отстранен от управления транспортным средством. У ФИО2 присутствовали признаки опьянения такие как: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом все предусмотренные законом права, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены. При всех процессуальных действиях присутствовали понятые, которым также разъясняли права. Давления на ФИО2 не оказывалось, все необходимые документы, в том числе свидетельство о поверке алкотектора, понятым и ФИО2 демонстрировалось;

- показаниями, данными в судебном заседании мирового судебного участка №2 Богучарского района Воронежкой области в ходе исполнения поручения суда, свидетеля ФИО6, который после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что с ФИО2 до описываемых событий знаком не был, оснований для оговора не имеет. 03.11.2022 года он ехал со стороны Богучара в Дядин, на посту его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым, на что он согласился добровольно. Перед тем как привлечь его в качестве понятого ему инспектор разъяснил права. В его присутствии в помещении установили камеру, инспектор ДПС на глазах у него и другого понятого, а также ФИО2 собрал алкотектор и предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение, Рожков также отказался;

- показаниями, данными в судебном заседании мирового судебного участка №2 Богучарского района Воронежкой области в ходе исполнения поручения суда, свидетеля ФИО5, который после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что с ФИО2 до описываемых событий знаком не был, оснований для оговора не имеет. Указал, что в ноябре в районе 10 часов утра ехал на работу и был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он добровольно согласился. В его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего водитель отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего ФИО2 также отказался. При этом ФИО2 инспектором были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью DVD - диска от 03.11.2022 года.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ехал на автомобиле ГАЗЕЛЬ, принадлежащем ФИО2 ФИО2 был за рулем. Затем, увидел, что Рожков устал предложил ему сесть за руль, пересел на водительское сиденье, Рожков сидел рядом за шторкой, видел все, что делает Рожков, он ничего кроме воды не пил. Договорился с Рожковым, что он представиться водителем, так как у него отсутствовала категория на управление микроавтобусом. На первом посту ДПС их остановили, проехал вперед и встал за фурой, выход из микроавтобуса только через правую дверь. Рожков вышел с документами, сотрудник ДПС видел, что за рулем идет он (ФИО3). Прошли на пост, начали досматривать вещи, Рожков уточнил, почему нет понятых, после чего к нему стали предъявлять повышенные требования, предложили отдельно от других пройти на пост. Говорил сотрудникам ДПС что водителем являлся он (ФИО3).

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как они не последовательны, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, запись стационарных камер на посту ДПС отсутствуют, в связи с истечением срока давности ее хранения, технической возможности по организации ВКС для допроса свидетелей и понятых отсутствуют.

К доводам защиты и ФИО2 суд относится критически, так как доказательств уведомления сотрудников полиции о том, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из материалов дел об административном правонарушении, показаний сотрудников полиции, рапортов, следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством момент его остановка сотрудником полиции на посту ДПС.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. 

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Доводы защиты о несоблюдении процедуры прохождения освидетельствования суд также находит не состоятельными.

Как следует из изученной судом видеозаписи, ФИО2 был разъяснен порядок проведения процедуры, продемонстрирован прибор для проведения измерения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом присутствовали двое понятых.

Доводы ФИО2 и защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным мировому судье. При рассмотрении дела все указанные доводы были исследованы мировым судьей в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, поскольку объективную сторону вышеуказанного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, являвшихся предметов исследования в суде первой инстанции.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. 

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.05.2023 по делу № 5-9/2023-157 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья