Судья Кутыгина Л.А. № 22-5373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Нурбагомедова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурбагомедова Н.К. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с 30.01.2021 по 01.02.2021 включительно, срок содержания под стражей с 17.07.2021 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 01.02.2021 по 16.07.2021 включительно – два дня за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своим должностных обязанностей. 

Преступление совершено 19.11.2020 в г.Пролетарске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нурбагомедов Н.К. просит приговор отменить как незаконный, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип равенства сторон, суд занял позицию обвинения. Суд и сторона обвинения исказили показания свидетелей. Свидетель Свидетель №5 сказал лишь, что шея потерпевшего Потерпевший №1 покраснела. С его слов, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 остались в кабинете №4, соответственно показания последних о том, что они были очевидцами событий, являются неправдивыми. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что судебный пристав Свидетель №1 стал выталкивать Свидетель №10 и неправомерно применил к нему физическую силу и спецсредства, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". ФИО1 стал оттаскивать пристава Потерпевший №1, пришедшего на подмогу Свидетель №1. 

Вопреки выводу суда, показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №7 не подтверждается вина ФИО1 Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Болибок. Текст описательно-мотивировочной части приговора составлен в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ.

Конфликт произошел из-за того, что судебные приставы не допускали ФИО1 в здание суда, поскольку он не является участником судебного процесса, руководствуясь приказом председателя суда, которым не ограничен доступ граждан в суд.

В отношении ФИО1, в его отсутствие, необоснованно была изменена мера пресечения на заключение под стражу, с указанием, что он нарушил условия домашнего ареста, хотя было известно, что ФИО1 проходил лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА диспансере. Впоследствии, из-за имеющегося заболевания, его не приняли в следственный изолятор. Судом не было рассмотрено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом в совещательной комнате не разрешены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, нарушен принцип презумпции невиновности, а также Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маласай С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10 и других, заключение эксперта, письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания свидетелей и потерпевшего, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своим должностных обязанностей. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Кроме того, судом также учтены: наличие постоянного места жительства, средне-специального образования, семейное положение, остутсвие учета у врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика, возраст осужденного, отношение к содеянному.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Материалы, положительно характеризующие осужденного, приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения не могут являться безусловным основаниям для смягчения назначенного наказания, поскольку положительная характеристика осужденного учтена судом первой инстанции и повторному учету не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Решение суда в указанной части достаточно мотивировано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

Доводы адвоката в части, касающиеся изменения меры пресечения осужденного на заключение под стражу, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление являлось предметом апелляционного рассмотрения и вступило в законную силу 05.08.2021.

Все остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: