Дело № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

с участием представителя генерального директора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 21 июня 2017 года № 297/17/39023-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СК Монолит» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 21 июня 2017 года № 297/17/39023-АП должностное лицо - генеральный директор ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава данного административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении № 297/17/39023-АП составлен без указания конкретного кабинета судебного пристава, указан только адрес отдела; в требовании от 09 июня 2017 года указано, что вопрос о составлении протокола об административном правонарушении будет рассмотрен 21 июня 2017 года в кабинете № 118, а фактически протокол составлен в кабинете № 125, то есть ФИО1 не был извещен надлежащим образом и месте и времени составлении протокола; из постановления по делу видно, что судебным приставом ФИО3 не рассматривался вопрос об извещении ФИО1, так как в постановлении дана оценка извещению АП ФИО4, то есть считает, что нарушено его право на защиту; полагает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как в документе содержались требования имущественного характера, а не неимущественного, как того требует КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как усматривается из материалов дела, должностное лицо – директор ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 по исполнительному производству № 4842/17/39023-ИП нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, полученного 9 июня 2017 года лично под подпись, о необходимости в срок до 16 июня 2017 года исполнить содержащиеся в исполнительном листе № ФС 014144248 от 24 апреля 2017 года требования об уплате задолженности в пользу взыскателя ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», о чем уведомить судебного пристава-исполнителя ФИО5 Возложенных на него обязанностей должностное лицо не исполнило, в связи с чем вынесено постановление о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Вина должностного лица - генерального директора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованием судебного пристава; постановлением о возбуждении исполнительного производства; выпиской из ЕГРЮЛ; исполнительным листом; протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава. В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти. 

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно. Требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении № 297/17/39023-АП, равно как требования - не усматривается.

Нарушения права на защиту также не усматривается, поскольку в требовании имеется ссылка на место и время как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а указание на извещение ФИО4 является очевидной технической опиской. То обстоятельство, что ни ФИО1, ни его представитель не явились на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении помимо прочего подтверждается и копией листов журнала учета и регистрации посетителей ОСП.

Что касается доводов о невиновности должностного лица в совершении указанного выше административного правонарушения, то его вина полностью доказана перечисленными выше доказательствами, поэтому эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 21 июня 2017 года № 297/17/39023-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: