23RS0058-01-2025-001301-63

Дело №1-174/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Бакчеевой Л.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением в отношении Серобян К, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 29.12.2023, примерно 21 час 10 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «LIVANX3PRO» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части у дома №27»Б» по ул. Шоссейная Хостинского района города Сочи Краснодарского края со стороны ул. Сухумское Шоссе Хостинского района города Сочи Краснодарского края в направлении ул. Звездная Хостинского района города Сочи Краснодарского края, осознавая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила):

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 14.1 Правил «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате своих действий, ФИО1, в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем «LIVANX3PRO» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части у дома №27»Б» по ул. Шоссейная Хостинского района города Сочи Краснодарского края со стороны ул. Сухумское Шоссе Хостинского района города Сочи Краснодарского края в направлении ул. Звездная Хостинского района города Сочи Краснодарского края, проявила невнимательность к дорожной обстановке и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 776/149-М от 03.12.2024, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма таза, правой верхней конечности:

- перелом левой боковой массы крестца; перелом правой лонной, седалищной кости со смещением фрагментов; перелом левой седалищной кости со смещением фрагментов; перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением фрагментов.

Данная травма образовалась от воздействий тупого твердого предмета (ов), в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч.1 ст.264 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением и обвинительным заключением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением и обвинительным заключением и пояснила суду, что предъявленное обвинение ей полностью понятно и она согласна с ним, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимой ФИО1, не возражает против заявленного ею ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевший так же согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем предоставила в суд заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено ею в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданкой РФ, в РФ имеет постоянное место и регистрации, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, характеризуется она по месту жительства положительно, ранее она не судима.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею неосторожного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимой ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1, и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние ее здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у нее малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание ею своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, наличие у ФИО1 нуждающихся в уходе, лечении и содержании ее отца ФИО2, инвалида третьей группы, ее малолетнего сына ФИО3, а так же что она является многодетной матерью / четверо детей/.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к применению в отношении назначаемого ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновной, ее возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденной, учитывая при этом тяжесть совершенного ею неосторожного преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, наличие обстоятельства, смягчающего ее наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением ей наказания по санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований к назначению ей согласно ст.73 УК РФ условного наказания.

При этом в силу требований ст.56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения ее свободы, а так же не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

Часть 1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление) лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении которого признала полностью, в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание, наоборот, судом установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих ее наказание, в том числе, что она является многодетной матерью, имея четверо детей, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у нее на иждивении нуждающихся в постороннем уходе и лечении членов ее семьи, в том числе, отца и малолетнего сына, что предполагает необходимость для этого управление транспортным средством. Тем самым, с учетом указанных изложенных обстоятельств и оснований суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначения ФИО1 дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наоборот, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления и личности виновной, а так же указанных в приговоре обстоятельств, суд признает возможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное ею преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО1, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного ею преступления не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеограммой ДТП, необходимо хранить при материалах уголовного дела, материал об административном правонарушении, по факту ДТП, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «LIVANX3PRO» государственный регистрационный знак №, который возвращен ФИО1, оставить ей для дальнейшего использования.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела потерпевшей не был заявлен гражданский иск. Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Серобян К виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить Серобян К наказание по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденной Серобян К следующие ограничения: -не уходить из места постоянного проживания /пребывания/- дома / квартиры, иного жилища/, в котором она проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих за этим суток, не менять указанное постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования город Краснодар, в котором расположено место жительства ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеограммой ДТП, хранить при материалах уголовного дела, материал об административном правонарушении, по факту ДТП, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «LIVANX3PRO» государственный регистрационный знак №, который возвращен ФИО1, оставить ей для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.