Судья Серебрянников Г.Э. № 22-3336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

адвоката Шевченко В.А. в интересах заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.А., поданную в интересах заинтересованного лица ФИО5 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко В.А., поданного в интересах заинтересованного лица ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2023. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шевченко В.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, прокурора Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области 28.05.2025 поступила апелляционная жалоба адвоката Шевченко В.А., поданная в интересах заинтересованного лица ФИО5, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко В.А., поданного в интересах заинтересованного лица ФИО19 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор 08.06.2023 в отношении ФИО2, осужденной по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Шевченко В.А., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО5, указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что ФИО5 знал о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру, однако он не знал, что суд первой инстанции обратит взыскание на его имущество при вынесении приговора в отношении его матери ФИО2 Считает, что факт регистрации по месту жительства его доверителя ФИО5 с осужденной ФИО2 не свидетельствует о получении копии приговора или о надлежащем уведомлении о нем. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из положений ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, 08.06.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области ФИО2 осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 приговор изменен, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 приговор и апелляционное определение изменены, применены положения ст.64 УК РФ.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 также разрешены гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1, взыскано с ФИО2 имущественный ущерб в размере 4 243 300 рублей. Обращено взыскание в счет погашения гражданского иска на принадлежащую на праве собственности ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, городской округ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м.

Так, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2022 был наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО5, который знал об обеспечительных мерах. Вступившее в законную силу постановление в этой части было направлено для исполнения в соответствующий орган для исполнения. 

Тем самым, доводы заинтересованного лица ФИО5 о том, что ему не было известно об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, городской округ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм, являются несостоятельными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2023, так как каких-либо доказательств в подтверждение уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.05.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко В.А. в интересах заинтересованного лица ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Шевченко В.А. в интересах заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: