УИД: 59MS0020-01-2024-005799-60

Дело № 10-38/2025 

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми 

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего Насибуллиной М.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ПРО,

ВРИО,

адвоката адвокат,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ВРИО – адвоката ВРИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 08.10.2025, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 16.12.2024 о прекращении уголовного дела (уголовного преследованиями) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ВРИО, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми 16.12.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ВРИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении разъяснен срок уплаты судебного штрафа, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, мера пресечения ВРИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств. 

08.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об отмене меры уголовно-правового характера в отношении ВРИО, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 16.12.2024 о прекращении уголовного дела (уголовного преследованиями) в отношении ВРИО и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено; уголовное дело в отношении ВРИО о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ направлено в Ленинский районный суд г. Перми для изменения территориальной подсудности. 

В апелляционной жалобе защитник ВРИО – адвокат ВРИО просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать причины пропуска срока на уплату ВРИО судебного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказать с возобновлением приставом-исполнителем исполнительного производства по принудительному взысканию штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; из представленных в судебное заседание ВРИО и приобщенных к материалам дела медицинских документов следует, что ВРИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения материала хоть и не находился непрерывно на лечении в стационаре, но в силу имеющегося заболевания 

<

данные изъяты> фактически утратил заработок, достаточный для уплаты судебного штрафа, назначенного судом в порядке ст. 76.2 УК РФ, в установленный законом срок; согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ВРИО на следующий день после вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, был госпитализирован для оперативного лечения и ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по удалению металлоконструкции; у ВРИО на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а так же жена, являющаяся инвалидом второй группы 

<

данные изъяты>); как пояснил ВРИО в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр занятости населения Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ получил с учетом имеющегося у него заболевания социальный контракт; в период с ДД.ММ.ГГГГ с ВРИО пристав-исполнитель удерживал в принудительном порядке денежные средства в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, взятому годами ранее и выкупленному у банка коллекторской организацией, оставляя денежные средства в размере прожиточного минимума, после окончательного удержания ДД.ММ.ГГГГ у ВРИО появилась относительная финансовая свободы, в связи с чем, он накануне судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ прибыл в суд для уточнения реквизитов по немедленной выплате судебного штрафа в размере 10 000 рублей, но ему было отказано. Защитник отмечает, что на дату подачи жалобы ВРИО также готов оплатить судебный штраф.

В судебном заседании ВРИО и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела по представлению, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ВРИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении разъяснен срок уплаты судебного штрафа, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа. 

В установленный срок ВРИО судебный штраф не оплатил без уважительной причины, мер к оплате штрафа не принял, квитанцию об оплате штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в течение десятидневного срока после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследованиями) в отношении ВРИО и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено; уголовное дело в отношении ВРИО о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ направлено в Ленинский районный суд г. Перми для изменения территориальной подсудности. 

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность представления органа принудительного исполнения, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены в отношении ВРИО постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний в установленный судом срок штраф не уплатил, доказательств уважительности неуплаты судебного штрафа ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции не представил, не представил их и суду апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Осведомленность ВРИО о необходимости своевременной уплаты судебного штрафа, а также о последствиях его неуплаты подтверждается соответствующей подпиской, данной ВРИО непосредственно сразу после оглашения судом постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы документы, свидетельствующие об уважительной причине пропуска ВРИО срока оплаты судебного штрафа, в том числе в связи с его заболеванием, исключающим возможность своевременной уплаты штрафа, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Утверждение защитника на появление у ВРИО «относительной финансовой свободы», в связи с чем тот ДД.ММ.ГГГГ прибыл в суд для уточнения реквизитов по немедленной выплате судебного штрафа в размере 10 000 рублей, но ему было отказано, а также ссылка на наличие у ВРИО на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также жены, являющейся инвалидом второй группы, намерение ВРИО оплатить штраф - обоснованности принятого мировым судьей постановления не опровергает и не является безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

При этом следует учесть установленный факт, что на момент рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции ВРИО никаких мер к уплате штрафа не предпринял, к судебному приставу-исполнителю об отсрочке штрафа по уважительной причине, не обращался.

При таких обстоятельствах указанное постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ВРИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа правомерно отменено.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ВРИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ВРИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина 

<

данные изъяты>