Дело № 2-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица администрации города Невинномысска ФИО7, представителя третьего лица ОАО «Водоканал» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, провести необходимые земляные работы и убрать земляную насыпь затрудняющую свободный проезд на ее земельный участок по адресу 

<

адрес>, то есть привести хозфекальную канализацию в соответствии с проектом наружных сетей хоз.бытовой канализации.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что в собственности находится земельный участок, площадью 844 кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>. Ее право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>АЗ 893607, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. По соседству с ее земельным участком, по адресу 

<

данные изъяты> расположен земельный участок, собственником которого является ответчик. Ответчик, при прокладке к своему домовладению трубопровода канализации, в нарушение имевшегося проекта, утеплил трубы земляной насыпью. Из-за высокого земляного бугра она не имеет возможности свободно проехать на принадлежащий ей земельный участок, нет возможности подъезда крупногабаритной строительной техники, чтобы начать строительство, то есть не может свободно пользоваться своим имущество. Она неоднократно пыталась договориться с ответчиком о прекращении нарушения ее права, обращалась в административные органы: УЖКХ г. 

<

данные изъяты> управление архитектуры и градостроительства администрации г

<

данные изъяты>, в администрацию 

<

данные изъяты> Полученными ответами, ей пояснили, что нарушения при строительстве канализации ответчик ФИО3 имеются, и ей рекомендовано для восстановления нарушенного права обратиться в суд. Своими действиями ответчик нарушает ее право пользования принадлежащим ей имуществом. Договориться и убедить его устранить самостоятельно созданные для ее препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела соответчиками по рассматриваемому спору привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее права пользования земельным участком. В своем заявлении ФИО1 указывает, что из-за проложенной канализации у нее нет возможности свободно проехать на принадлежащий ей земельный участок, что не соответствует действительности. «Архитектурно-планировочное бюро» 

<

данные изъяты> изготовило проект строительства хозфекальной канализации к жилым домам по 

<

данные изъяты>, 157, 170, 172, 174, 176, 182, который был выполнен и согласован в установленном порядке в соответствии со СНиП 

<

данные изъяты>-85. При строительстве указанной канализации подрядчиком из-за технических условий, были допущены отклонения от проекта, в результате чего, трубы канализации оказались на поверхности земли в районе участка по 

<

данные изъяты>. Во избежание замерзания хозфекальной канализации, им была выполнена засыпка грунтом трассы указанной канализации, при этом въезд на земельный участок по 

<

данные изъяты> возможен в районе земельного участка 153. В 2005 году спорная хозфекальная канализация была сдана в эксплуатацию, в соответствии с техническими условиями выданными ОАО «Водоканал» и выстроена на средства собственников вышеуказанных домов. Право собственности на спорный объект им и другими потребителями не устанавливалось. В связи с чем, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорного объекта.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6 также не согласились с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО1, просили отказать в удовлетворении ее исковых требований.

Ответчики ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО9, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении иска ФИО1 в их отсутствие, в котором также просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Невинномысска ФИО7 просила рассмотреть исковое заявление ФИО1 на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указали, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации для устройства канализации (в том числе ливневой) и водоотведения не требуется разрешения на строительство и предоставление земельного участка. Строительство данных объектов должно осуществляться в соответствии с требованиями Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 

<

данные изъяты>85. Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 

<

данные изъяты> до введения указанного Свода правил – в соответствии с требованиями СНиП 

<

данные изъяты>85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 

<

данные изъяты> соответствии с указанными нормативными документами выбор схем и систем канализации объектов производится с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических и гидрологических условий, существующей ситуацией в системе водоотведения с других факторов, при этом следует рассматривать целесообразность кооперирования систем канализации объектов, учитывать экономическую и санитарную оценки существующих сооружений, предусматривать возможность их использования и интенсификацию их работы. В 2005 году МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска в соответствии с нормами СНиП 

<

данные изъяты>-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» был разработан и согласован в установленном порядке проект на строительство хозфекальной канализации к жилым домам по 

<

данные изъяты>, 157, 170, 172, 174, 176, 182. При строительстве хозфекальной канализации были допущены отклонения от указанного проекта, а именно не соблюдены технические нормы по укладке труб с соблюдением проектной глубины заложения, в результате чего трубы оказались на поверхности земли в районе земельных участков №

<

данные изъяты> 157 по 

<

данные изъяты>, что является нарушением п. 6.1.6 Свода правил СП 32.13330.2012, согласно которому, надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов не допускается. Ввиду допущенных нарушений в районе прохождения хозфекальной канализации стал невозможен проезд автотранспорта на земельный участок истца ФИО1 Для устранения допущенного нарушения необходимо выполнить перенос хозфекальной канализации или организовать заезд на земельный участок истца с юго-восточной стороны. Полномочий по разрешению возникших спорных правоотношений во внесудебном порядке администрация города Невинномысска не имеет.

Представитель третьего лица ОАО «Водоканал» ФИО8 в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на следующее, что 

<

данные изъяты> ОАО «Водоканал» г. Невинномысск были выданы технические условия 

<

данные изъяты> на проведение сети канализации по 

<

данные изъяты> и подключение частного домовладения к городской сети канализации. В соответствии с техническими условиями подключение построенной канализационной сети необходимо было произвести в централизованные сети канализации по 

<

данные изъяты> выполнения работ, ОАО «Водоканал» г. Невинномысска проводил согласование строительства только на предмет выполнения технических условий, которые соответствовали требованиям. 

<

данные изъяты> сотрудники ОАО «Водоканал» г. Невинномысск произвели обследование сетей центральной канализации по адресу 

<

данные изъяты> В ходе обследования установлено так же, что технические условия соответствуют требованиям. В свою очередь план строительства сетей и разрешение на проведение земляных работ на территории города Невинномысска согласовывается Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска. Таким образом, считают, что разрешение вопроса о том, что данная канализационная сеть построена с нарушением норм строительства не относится к компетенции ОАО «Водоканал» г. Невинномысск.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя, ответчика ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица, допросив специалистов, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

данные изъяты>О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа исковых требований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора дарения от 

<

данные изъяты> года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 4) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22 ).

Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19-20 ), свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 47-48).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> МУП « Водоканал» были выданы ФИО3 технические условия №158 на подключение частного домовладения к городской сети канализации по 

<

данные изъяты>, 182, 178, 176, 170, 172, 174, 162, 166 ( л.д. 57), согласно которых, в том числе, проект следовало выполнить в организации, имеющей лицензию на этот вид работ( п.2); проект согласовать с управлением « Водоканал» ( п.5); построенную канализацию сжать инженеру ПТО ( п.11); выполнить исполнительскую съемку в АПБ по окончании строительства и сдать в управление « Водоканал» ( п.13); врезку канализации в существующую суть выполняет управление « Водоканал» ( п.14); строительство канализации выполняет организация, имеющая лицензию на эти виды работ ( п.15).

25.05.202005 года между подрядчиком Муниципальным учреждением « Архитектурно – планировочное бюро» г. Невинномысска и заказчиком ФИО3 был заключен договор 120.2005 на проектирование наружных сетей хоз.бытовой канализации группы жилых жимов 

<

данные изъяты> 157, 182,178, 176, 174, 172, 170 по 

<

данные изъяты>, задание на проектирование – согласно техническим условиям, выданным МУП « Водоканал» ( л. 58).

Во исполнение указанного договора МУП « Архитектурно- планировочное бюро» города Невинномысска был разработан и согласован проект на строительство хозфекальной канализации к жилым домам по 

<

данные изъяты>, 157, 182,178, 176, 174, 172, 170 ( шифр 120-2005), выполненный в соответствии СНиП 2.04.03-85 ( Канализация. Наружные сети сооружения).

Актом № 1 к вышеуказанному договору выполненную работу Муниципальным учреждением « Архитектурно – планировочное бюро» г. Невинномысска сдал его руководитель, а работу принял заказчик ФИО3, чертежи наружных сетей канализации выполнены на 100% ( л.д. 59).

Согласно выкипировки плана наружных сетей хоз.бытовой канализации группы жилых домов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> выполненный проект и работы, которые надлежало выполнить по нему были согласованы с МУП « Водоканал», Управлением коммунального хозяйства, МУП « Теплосеть»,, МУП « Горэлектросеть», НОУС « Электросвязь» ( 49 - 50).

Из представленных материалов следует, что при строительстве хозфекальной канализации подрядчиком допущены отклонения от вышеуказанного проекта, в нарушение требований СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 г. № 71 не соблюдены технические нормы по укладке труб с соблюдением проектной глубины заложения, в результате чего трубы оказались на поверхности земли в районе земельных участков №

<

данные изъяты>, 157 по 

<

данные изъяты> Указанные нарушения также не соответствуют требованиям Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 635/11 ( п.6.1.6), согласно которому надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов не допускается.

Во избежание промерзания в зимний период трубы указанной канализации ответчиком ФИО3 засыпаны грунтом на высоту более 0, 7 метра от поверхности рельефа земли до верха колодцев.

Указанные обстоятельства не отрицает ответчик ФИО3, из пояснений которого следует, что еще до приемки работы по укладке труб канализации, ему было известно о том, что подрядчиком из - за технических условий были допущены отклонения от проекта, в результате чего трубы канализации оказались на поверхности земли в районе участка ответчика, в связи с чем во избежание промерзания хозфекальной канализации, им была выполнена засыпка грунтом трассы указанной канализации, а также подтверждаются Актом визуального осмотра обследования земельных участков от 15 мая 2017 года ( л.д. 41), выкипировкой исполнительской съемки хозфекальной канализации по 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> ( л.д. 51), сообщением МУП « Архитектурно – планировочное бюро» от 02.06.2017 года, из которого следует, что при выполнении невелировки верха насыпи над проложенной хозфекальной канализацией и планировочной отметки рельефа в районе земельного участка по 

<

данные изъяты>, установлено, что превышение насыпи над рельефом земельного участка составляет 0, 77 метра, показаниями специалиста ФИО14, подтвердившего указанные обстоятельства, а также показаниями специалиста ФИО15 Оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что наличие указанного факта никоим образом не нарушают права истца в пользовании ею своим участком, поскольку указанная насып не препятствует подъезду транспорта к земельному участку истца, и более того последняя не лишена возможности осуществления подъезда к своему участку как со стороны его земельного участка, так и в районе соседнего участка 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями сторон, так и показаниями попрошенных специалистов, выводами комиссии по осмотру спорного сооружения от 15 мая 2017 года, из которых следует о невозможности проезда автотранспортного средства на земельный участок по 

<

данные изъяты>( л.д.41, 14, 17). При этом, наличие неприязненных отношений между сторонами свидетельствует о невозможности подъезда транспортного средства истца со стороны земельного участка ответчика ФИО3, также имеются объективные препятствия подъезда транспортного средства со стороны соседнего участка 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, право собственности на спорую хоз.фекальную канализацию не зарегистрировано. Согласно протокола общего собрания собственников по 

<

данные изъяты> от 22 мая 2007 года, на общем собрании собственники недвижимости №

<

данные изъяты> 173. 174, 172, 170, 166, 162 решили передать в муниципальную собственность канализацию по 

<

данные изъяты> в г. Невинномысске, однако надлежаще передача указанного имущества в муниципальную собственность не осуществлена, а потому доводы ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, суд находит несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, что непосредственно ответчиком ФИО3 были получены технические условия №158, заключен договор с МУ « АПБ» на выполнение проекта наружных сетей хоз.бытовой канализации, в последующем именно ответчик ФИО3, вступил в договорные отношения с подрядчиком о строительстве наружных сетей хоз.бытовой канализации, принимал выполненную работу, достоверно зная, что подрядчиком допущены отклонения от проекта, в результате чего трубы канализации оказались на поверхности земли в районе участка истца, и непосредственно ответчиком ФИО3 произведена подсыпка грунта над проведенным сооружением- хоз.бытовой канализацией в районе земельного участка истца, что препятствует проезду транспорта истца к принадлежащему ей земельному участку, а следовательно, нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, на свободный доступ и пользование им, нарушает права истца как собственника, лишает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ответчик ФИО3 является ответственным лицом в нарушении прав истца, а не иные соответчики по делу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в 2005 году построенная хоз.фекальная канализация была подключена в централизованную сеть канализации, была сдана в эксплуатацию, не освобождает его от процессуальной обязанности по доказыванию возражений против доводов истца о несоблюдении строительно-технических норм при строительстве спорного сооружения и нарушении прав истца.

Приемка объекта в эксплуатацию связана лишь с проверкой его на предмет соответствия технически требованиям, предъявляемым к указанным объектам, при этом вопросы, касающиеся нарушения прав иных лиц возводимым объектом на данной стадии предметом оценки быть не могут. Поэтому наличие акта приемки в эксплуатацию спорного сооружения само по себе не доказывает отсутствие нарушения прав истца, как собственника земельного участка 155 по 

<

данные изъяты>, в районе которого хозфекальная канализация проведена с нарушением СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», и не препятствует истцу осуществлять защиту своих нарушенных прав путем предъявления требований об устранении нарушения прав собственника (ст. 304 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у истца права на предъявление указанных требований ввиду того, что земельный участок по 

<

данные изъяты> приобретен в собственность истца после возведения ответчиком спорного сооружения, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. 304 ГК РВ при доказанности нарушения прав нового собственника смежного участка, не связанных с лишением права владения, препятствий для предъявления им самостоятельного листа об устранении имеющихся нарушений нет.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное сооружение нарушает ее права на нормальное использование земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Анализируя вышеприведенные положения, учитывая, что хоз.фекальная канализация построена с существенными нарушениями строительных норм и правил, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, провести необходимые земляные работы и убрать земляную насыпь, затрудняющую свободный проезд на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, привести хозфекальную канализацию в соответствии с проектом наружных сетей хозбытовой канализации.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО24 удовлетворить.

Обязать ФИО25 устранить препятствия в пользовании ФИО26 принадлежащим ей земельным участком, провести необходимые земляные работы и убрать земляную насыпь, затрудняющую свободный проезд на земельный участок, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты>, привести хозфекальную канализацию в соответствии с проектом наружных сетей хозбытовой канализации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Краснова