Судья Санеев С.О. материал №22к-2185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Гумба М.М., с участием прокурора Богданова А.С.,

заявителя – адвоката Дьяконова Б.Б., действующего интересах Л.Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяконова Б.Б. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2023 года, которым жалоба адвоката Дьяконова Б.Б., действующего в интересах Л.Н.М. поданная в порядке с. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Н.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязании отменить указанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Дьяконова Б.Б., действующего интересах Л.Н.М. об отмене постановления, прокурора Богданова А.С. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Дьяконов Б.Б. действующий в интересах Л.Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Н.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязании отменить указанное постановление. Обжалуемым постановлением жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов Б.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не выяснил имелись ли у следователя основания к возбуждению уголовного дела в отношении Л.Н.М. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по 

<

адрес> не являлся многоквартирным домом, суд не вправе был игнорировать преюдицию и данное решение при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, у Л.Н.М. не мог не позднее 2012 года возникнуть умысел на причинение имущественного ущерба кому-либо. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о привлечении Л.Н.М. денежных средств граждан для строительства жилого дома, напротив имеются четыре нотариально удостоверенных договора купли-продажи Л.Н.М. четырем гражданам долей в общей собственности на уже построенный и введенный в эксплуатацию дом. Обращение Л.Н.М. для удостоверения указанных сделок к представителю нотариата само по себе, при отсутствии в уголовном деле достаточных данных о пороке нотариального удостоверения, является обстоятельством, исключающим производство в отношении Л.Н.М. по уголовному делу. Считает, что суд не исследовал вопрос о наличии у следователя достаточных данных для утверждения постановления о возбуждении уголовного дела о том, что в результате преступных действий Л.Н.М. неустановленному кругу лиц причинен особо крупный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Уголовное дело не содержит сведений об ущербе, причиненным Л.Н.М. гражданам при строительстве жилого дома или при отчуждении долей в праве общей собственности на него. Просит постановление суда отменить, удовлетворить доводы жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Дьяконова Б.Б., действующего в интересах Л.Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановление следователя СО №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ поводом к возбуждению настоящего уголовного дела N № послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО2, зарегистрированный в КУСП № ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 по результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта об обнаружении признаков преступления, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела N № в отношении Л.Н.М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представленное суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы адвоката Дьяконова Б.Б. о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято надлежащим должностным лицом и соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя-адвоката Дьяконова Б.Б. о признании незаконным постановления следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Н.М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя – адвоката Дьяконова Б.Б. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием у следователя достаточных данных и доказательств полагать, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении Л.Н.М., не являются предметом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2023 года, которым жалоба адвоката Дьяконова Б.Б., действующего в интересах Л.Н.М. поданная в порядке с. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Н.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязании отменить указанное постановление оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: