Дело № 2-429/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2021 года г. Сердобск 

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело с использованием системы аудипротоколирования по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис-2» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Жилсервис-2» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ранее обращалась в Сердобский городской суд по вопросу протечки кровли (дело №-405/2019). Ремонт кровли произведен, но 25.03.2021 была вновь обнаружена протечка в том же самом месте. Был составлен акт осмотра квартиры 17.03.2021, где комиссия зафиксировала факт протечки кровли. На заявление о просьбе устранить протечку, не было предпринято никаких действий. В связи с заливом её квартиры, переживаний в результате значительных повреждений квартиры длительным затоплением и не принятием мер управляющей компанией по их устранению, ей были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ООО «Жилсервис-2» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно исковому заявлению и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с заливом её квартиры, переживаний в результате значительных повреждений квартиры длительным затоплением и непринятием мер управляющей компанией по их устранению ей были причинены нравственные страдания. 

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, п. п. 1, 2, ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу; нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. Поэтому ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда. Истица приложила к заявлению справку Бюро медико-социальной экспертизы № подтверждающую, что является инвалидом 1 группы с 08.08.2001 и выписку из амбулаторной карты № в которой установлено, что ФИО1 больна с 1987 года. Считает, что данные документы не подтверждают причинения ей морального вреда. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом крыш и альпенизмом.17.03.2021 он входил в состав комиссии, которая обследовала мягкую кровлю над квартирой № по адресу: 

<

адрес>. Комиссией было установлено, последний капитальный ремонт крыши был в 2014 году, принят с явными нарушениями (не сделана разуклонка). После удаления снега и наледи над данной квартирой, обследуемая кровля визуально не имела повреждений, швы между кровельным материалом герметичны. В результате обследования мягкой кровли над квартирой № по адресу: 

<

адрес>, причина скопления жидкости в натяжном потолке в комнате данной квартиры не установлена. 21.06.2021. ими были оказаны услуги по ремонту кровли квартиры № по указанному адресу: демонтаж старой мягкой кровли и старой асфальтной стяжки ливневого желобе, устройство новой стяжки ливневого желоба, промазка швов, демонтаж металлических отливов парапета. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, ознакомившись с приобщенными к материалам дела документами, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются: крыши. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2018.

15.03.2021 истец обратилась в ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска с заявлением о принятии мер по устранению протечки.

Актом осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес>, на день обследования от 17.03.2021 комиссией установлено: в квартире № обнаружены следы протечки, в комнате отчетливо видно провисание натяжного потолка, что свидетельствует о наличии жидкости внутри натяжного потолка. Заключение: протечка в данной квартире произошла, предположительно из-за негерметичности кровли над квартирой.

Согласно акту осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес>, на день обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в коридоре намокание и вздутие бумажных обоев на стене площадью 1 кв.м, где отсутствуют обои видны следы протечки в виде бурых подтеков. В комнате на дверной коробкой намокание бумажных обоев S=2 кв.м, отчетливо видно провисание натяжного потолка, что свидетельствует о наличии жидкости внутри натяжного потолка. Мебель и электроприборы в указанной квартире не пострадали.

Как следует из акта об оказании услуг № от 21.06.2021, что 21.06.2021 ООО "Жилсервис-2" города Сердобска, далее именуемое "Заказчик" в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО4, далее именуемый "Исполнитель", с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", составили настоящий акт (далее - Акт) о нижеследующем: исполнителем были оказаны следующие услуги по договору № возмездного оказания услуг от 01.06.2021: период оказания услуги: с 01.06.2021 по 21.06.2021. Содержание услуги (перечень действий): 

<

адрес>) ремонт кровли: демонтаж старой мягкой кровли и старой асфальтной стяжки ливневого желоба 10 м2, укладка полиэтиленовой строительной пленки, устройство новой стяжки ливневого желоба 10 м2, цемент, песок, вода; грунтование стяжки ливневого желоба 10 м2, праймер битумный; мягкая кровля оклейка ливневого желоба нижний слой 27 м2, линокром ТПП, газ пропан; мягкая кровля оклейка ливневого желоба верхний слой 43,5 м2, унифлекс ТКП, газ пропан; промазка швов 47,5м/п, мастика битумная; демонтаж металлических отливов парапета 15 м/п, мягкая кровля оклейка парапета 7,5 м2, и монтаж металлических отливов парапета 15 м/п, биполь ТКП, гвозди, мастика битумная. Погрузка и вывоз мусора после ремонта. Результат оказания услуг: услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, недостатки отсутствуют. Итого услуг по договору оказано на сумму 22 654,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил указанные выше обстоятельства.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, считая их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями истца, а также с материалами дела. Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Сторона ответчика, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, в судебном заседании указала, что в настоящее время услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, недостатки отсутствуют.

Сторона истца в свою очередь отказалась от исковых требований к ООО «Жилсервис-2» о производстве ремонтных работ и настаивала на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика и характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении длительного времени она была вынуждена жить в условиях непривычного для неё быта, так как квартира требовала ремонта, и при этом пытаться доказать причастность управляющей компании к произошедшему заливу, а так же требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с «Жилсервис-2» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис-2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска Пензенской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2021 года.

Судья А.Ю. Фролов