№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что транспортным средством он не управлял, машина находилась на стоянке без движения, так как была неисправна и двигаться не могла, поэтому он немного выпил и ждал, когда привезут запчасти. Приводит довод о том, что повестку о явке к мировому судье он получил после судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что он выехал из Китая, в дороге на его машине лопнула рессора, он встал на парковку около кафе и заказал запчасти в г. Иркутск. Пока разбирался с поломкой, промерз, зашел в кафе и выпил спиртное, после чего пошел спать. Водитель другого большегруза попросил его отъехать, так как его негабаритному тралу не хватало места. Он (ФИО1) стал отъезжать задним ходом, прицеп сложился и в зеркало заднего вида он не увидел другую машину, задел ее. Они с ребятами договорились, что он (ФИО1) проспится, и они все решат. После этого он пошел в машину, машина была заведена, так как было холодно, он залез на спальное место и лег спать. Проснулся от того, что к нему постучались сотрудники ГИБДД, он им открыл, показал документы, они заставили его заглушить машину, после чего забрали ключи от бензобака, составили протокол и уехали. 

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2025 в 17:30 часов по адресу: ФАД А-350, 478 км. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 7-8); протокол об административном правонарушении (л.д. 8а); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9); справка базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 10); карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 14).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2025. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта (л.д. 8), что также зафиксировано на видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшего поверку Дата, показания прибора: 1,455 мг/л (л.д. 8).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: осуществил выдох в прибор, прибор зафиксировал результат: 1,455 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2025. (л.д. 8а). Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля посредством видео-конференц-связи допрошена инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Забайкальский» ФИО3, которая по обстоятельствам дела пояснила, что 29.01.2025 в дежурную часть ОМВД России «Забайкальский» поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что 29.01.2025 водитель большегрузного автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ФИО2 и она выехали на место к кафе «ФИО6», расположенному у федеральной автомобильной дороги А-350. По приезду на место ФИО1 уже лег спать в свой автомобиль, они его разбудили. На месте было установлено, что ФИО1 ехал задним ходом и въехал в другой большегрузный автомобиль. ФИО1 был пригашен в служебный автомобиль для оформления протоколов. Она оформляла материал ДТП, а инспектор ДПС ФИО2 – материал по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Транспортное средство ФИО1 не было задержано, так как не было эвакуатора для большегрузного транспортного средства, а также не было инспектора ДПС с категорией, чтобы перегнать большегрузный автомобиль. 

Показания свидетеля ФИО3 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела или о злоупотреблении им в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО5 от Дата следует, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом пытался проехать между транспортными средствами и совершил наезд на его транспортное средство, при этом водитель был в алкогольном опьянении.

Из объяснений ФИО1 от Дата следует, что он, двигаясь задним ходом на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не отрицал.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, так как транспортное средство было не исправно и не могло двигаться, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалом дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 при управлении им транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, где имеются объяснения ФИО1, в которых он поясняет, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, имея возможность выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью ФИО1 не воспользовался. На представленной в материалы дела видеозаписи ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицает. 

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был своевременного извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила оказания услуг почтовой связи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Дата в отсутствие ФИО1, в постановлении указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Так, о времени и месте рассмотрения дела на Дата ФИО1 извещался двумя способами: направлением судебных повесток заказными почтовыми отправлениями и посредством направления СМС-извещения.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения по номеру телефона №, о чем указано в расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (л.д. 11). Также в материалах дела содержится отчет об отправке ФИО1 СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела на Дата 14:00 часов; статус доставки: доставлено Дата (л.д. 24), такое извещение является надлежащим.

Кроме того, судебная повестка на Дата 14:00 часов, направлявшаяся ФИО1 по адресу: Адрес, за номером почтового идентификатора №, согласно отчету об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора вручена адресату Дата, что также является надлежащим извещением.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы, извещение ФИО1 является надлежащим.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности. 

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора