РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием истца 

<

ФИО>1, представителя третьего лица 

<

ФИО>2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требованийс учетом уточнений указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом внутренней службы 

<

ФИО>5 следует, что очаговая зона пожара определяется границами надворной постройки (душевой), расположенной в юго-восточной части участка 

<

номер> по 

<

адрес> причинами пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки, как и аварийный режим работы электрооборудования.

В результате пожара на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, огнем уничтожены надворные постройки на площади 70 кв.м., строение бани по всей площади, повреждена стена и кровля дачного дома, пластиковое окно. Собственником указанного имущества являлся 

<

ФИО>3.

С целью определения размера ущерба 

<

ФИО>3. обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению 

<

номер> по определению стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара 

<

дата> объекту недвижимости - дачным постройкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - дачных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, получивших повреждения в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

За составление экспертного заключения 

<

ФИО>3 оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, 

<

ФИО>3 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, пожаром причинен ущерб 

<

ФИО>1, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>. Огнем уничтожено следующее имущество, принадлежащее 

<

ФИО>1:

1. комплект резины 

<

данные изъяты>.;

2. комплект резины 

<

данные изъяты>

3. комплект резины 

<

данные изъяты>

4. комплект резины 

<

данные изъяты>

5. диски 

<

данные изъяты>.;

6. диски 

<

данные изъяты>.;

7. лодка резиновая 

<

данные изъяты>.;

8. строительные материалы 

<

данные изъяты>.;

9. строительные материалы 

<

данные изъяты>

10. газонокосилка бензиновая 

<

данные изъяты>

11. туристическое снаряжение 

<

данные изъяты>

12. мебель 

<

данные изъяты>

13. водонагреватель, строительные материалы 

<

данные изъяты>

14. строительные материалы 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

ФИО>1 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ущерб от пожара, причиненный 

<

ФИО>3, составил 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ущерб от пожара, причиненный 

<

ФИО>1, составил 

<

данные изъяты> руб.

На момент пожара собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась 

<

ФИО>4, следовательно, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного пожаром, возникшим вследствие несоблюдения правил противопожарной безопасности, является ответчик 

<

ФИО>4

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, пожар возник в результате аварийного режима работы электропроводки либо аварийного режима электрооборудования. Со слов ответчика, пожар возник от старой электрической проводки в момент включения стиральной машинки.

Ответчик 

<

ФИО>4 не оспаривала факт пожара, причинно-следственную связь между событием и причинением ущерба ответчикам, выражала готовность возместить ущерб путем предоставления в качестве возмещения ущерба своего земельного участка, но 

<

дата> совершила сделку дарения земельного участка, отказавшись от возмещения ущерба в добровольном порядке. Каких-либо действий по возмещению ущерба ответчик предпринимать отказывается, на досудебную претензию ответ не направила.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над имуществом, находящемся в собственности.

Факт возникновения пожара на принадлежащем ответчику на праве собственности участке и в строении доказан и подтверждается письменными доказательствами, находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцам имуществу. Соответственно на ответчика, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам в результате пожара ущерба.

Истцы просят суд

- взыскать с 

<

ФИО>4 в пользу 

<

ФИО>3 ущерб вследствие пожара по причине несоблюдения противопожарных требований в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> руб.

- взыскать с 

<

ФИО>4 в пользу 

<

ФИО>1 ущерб вследствие пожара по причине несоблюдения противопожарных требований в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- вернуть 

<

ФИО>3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>.

- вернуть 

<

ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец 

<

ФИО>1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отзыва на возражения ответчика.

Представитель третьего лица 

<

ФИО>2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, с исковыми требованиями согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу. 

Истец 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления телеграммы, которая последней вручена лично, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция относительно заявленных требований.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> в 10:58 произошел пожар в садовом доме и хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, уч. 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

адрес>, уч. 

<

номер>, в результате которого огнем уничтожено имущество, принадлежащее истцам.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата>, собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес> является 

<

ФИО>3; собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> является 

<

ФИО>6, на момент пожара с 

<

дата> земельный участок принадлежал 

<

ФИО>4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата>.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В день пожара в ОНД и ПР по Иркутскому району поступило сообщение о пожаре, зарегистрированное в ЖРП 

<

номер> от 

<

дата>, по факту пожара проведена проверка.

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В рамках проведения проверки по факту пожара, на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району 

<

ФИО>7 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 

<

дата>, экспертом 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5 подготовлены Технические заключения 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, из которых следует, что на представленном объекте следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено; на представленных объектах следов протекания аварийного режима работы не выявлено.

Также экспертом 

<

ФИО>5 подготовлено Техническое заключение 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что очаговая зона пожара, определяется границами надворной постройки (душевой), расположенной в юго-восточной части участка 

<

номер> по 

<

адрес>; равновероятностными причинами пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки, как и аварийный режим работы электрооборудования. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер> от 

<

дата> следует, что в результате пожара на земельном участке по адресу: 

<

адрес> огнем уничтожены надворные постройки на площади 70 кв. м., строение бани по всей площади, повреждены стена и кровля дачного дома, пластиковое окно размером 1,30 * 50 см. 

Со слов 

<

ФИО>3 в результате пожара на его земельном участке уничтожена баня по всей площади, веранда, кладовая по всей площади, детский квадроцикл, вещи, а также повреждена стена жилого дома и кровля дома, ущерб для него составил 

<

данные изъяты> руб. 

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

<

ФИО>3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», экспертом-оценщиком 

<

ФИО>10 которого подготовлено Экспертное заключение по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара 

<

дата> объекту недвижимости – дачным постройкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – дачных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, получивших повреждения в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, составляет округленно 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> истцы в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>13 направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с приложением Технического заключения 

<

номер> от 

<

дата> и Экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом ОПС-35 г. Иркутска и кассовым чеком от 

<

дата>. 

Реакции на досудебную претензию не последовало, в добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило для истцов основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В рамках судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала причину возникновения пожара и не согласилась с размером материального ущерба, определенным истцами.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>11, соседи сторон по садоводству. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что на момент возгорания он отсутствовал в садоводстве, подъехал по звонку и оказывал помощь в тушении пожара. Очаг возгорания находился на участке ответчика. В кладовке у истцов хранилось множество различных вещей: и зимняя резина, и строительные материалы, и инструменты, и туристическое снаряжение – коврики, палатки, спальники. На земельном участке истцов располагались кладовка (сарай), беседка, баня, как единый комплекс, сначала загорелась кладовка, которая полностью уничтожена огнем, потом беседка, в ней находились стол, кресла, угловой диван, сиденья, рядом – кухня, маленький бойлер и маленький разделочный столик, баня сгорела наполовину, она совсем недавно возведена под крышу, сделана внешняя отделка, внутри не отделана, не эксплуатировалась, в ней находились строительные материалы. Свидетель видел, что хранилось в кладовке, он заходил, когда одалживал инструменты, которые хранились в кладовке, какие конкретно инструменты сгорели не знает, знает, что у истцов имелись лодка и две туристические палатки, несколько комплектов зимней резины, в коробках – шурупы, гайки, болты. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>11 следует, что на момент возгорания он в садоводстве отсутствовал, подъехал по звонку и приступил к тушению беседки и туалета, находящихся на его участке. Очагом возгорания стало строение ответчика, она извинялась и не отрицала вину в пожаре. У истцов в результате пожара пострадало имущество, в сарае хранились лодка или темно синего, или темно серого цвета, туристическое снаряжение – две четырехместных палатки, со спальниками и ковриками, штабелями лежал керамогранит, а также гофра для электрокабеля в бухтах, кабель в бухтах, болты и саморезы, вокруг сарая две-три полки со стройматериалами и зимней резиной, четыре комплекта. На земельном участке истцов сгорели беседка, в которой находились стол, кресло, водонагреватель, и частично баня, не эксплуатировалась, в ней находились пеноплекс и базальтовая вата. 

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, под подписку. 

По информации ОАО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, представленной ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, электроснабжение потребителей по адресам: 

<

адрес> осуществляется от электрических сетей, принадлежащих СНТ «

<

данные изъяты>» (Акт об осуществлении технологического присоединения 

<

номер> от 

<

дата>). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» расположена на сп. 

<

номер> ВЛ-10 кВ 

<

данные изъяты>». По данным оперативно-диспетчерской документации за 

<

дата> скачков электроэнергии (провалов напряжений и перенапряжений) и аварийных отключений по указанному присоединению не зафиксировано, плановые / внеплановые работы не проводились, жалобы от потребителей в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» не поступили. 

С целью установления причины возникновения пожара, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости и рыночной стоимости движимого имущества, уничтоженного пожаром, установления наличия причинно-следственной связи между пожаром и наступившими последствиями, судом по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>9 и эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>12 

Из Заключения экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что очаг пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, находился в юго-восточной части участка 

<

номер> по 

<

адрес>, в строении душевой.

Непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети или электрооборудования - электрических потребителей, расположенных в строении душевой.

При эксплуатации объектов (оборудования в нем), расположенных по адресу: 

<

адрес> нарушены п. а и п. и ст. 35 Правил противопожарного режима в РФ: Запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Выявленные нарушения имеют непосредственное отношение к причине возникновения пожара и его распространению.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 

<

дата> на дату пожара, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт бани и надворных построек нецелесообразен ввиду их полной гибели.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта: рыночная стоимость бани по состоянию на дату пожара составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость беседки по состоянию на дату пожара составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость кладовки по состоянию на дату пожара составляет 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, находившегося на объектах по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, исходя из представленных на исследование сведений, имеющихся в материалах дела, с учетом износа на дату пожара составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из исследовательской части Заключения экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что согласно исковому заявлению, огнем уничтожено следующее движимое имущество:

1. Комплект резины 

<

данные изъяты>

2. Комплект резины 

<

данные изъяты>

3. Комплект резины 

<

данные изъяты>

4. Комплект резины 

<

данные изъяты>

5. Диски 

<

данные изъяты>

6. Диски 

<

данные изъяты>

7. Лодка резиновая 

<

данные изъяты>.

8. Строительные материалы 

<

данные изъяты>

9. Строительные материалы 

<

данные изъяты>

10. Газонокосилка бензиновая 

<

данные изъяты>

11. Туристическое снаряжение 

<

данные изъяты>

12. Мебель 

<

данные изъяты>

13. Водонагреватель, строительные материалы 

<

данные изъяты>

14. Строительные материалы 

<

данные изъяты>

Согласно чекам, имеющимся в материалах дела, под строительными материалами на сумму 

<

данные изъяты> руб., подразумевается (л.д. 46):

- Профиль крепежный Г-образный, 3 м, 40x40, 0,9 мм в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Кронштейн 

<

данные изъяты> с шайбой в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Кронштейн 

<

данные изъяты> с шайбой (удлинитель кронштейна 

<

данные изъяты>) в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.

Согласно чекам, имеющимся в материалах дела, под строительными материалами на сумму 

<

данные изъяты> руб., подразумевается (л.д. 46):

- Теплоизоляция базальт 

<

данные изъяты> (4 шт./уп.) в кол-ве 

<

данные изъяты> упаковок,

- Пленка гидро-пароизоляционная, 

<

данные изъяты> в кол-ве 

<

данные изъяты> рулона,

- Керамогранит y26Q, 300*300, 12 мм, неполированный, калибр 2, тон 54F в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Керамогранит у100, 300*300, неполированный, калибр 09, тон 54Ь в кол-ве 

<

данные изъяты> м2,

- Профиль маячковый, 3000, 10 мм, 

<

данные изъяты> (30 шт./уп.) в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Техноэласт, ЭКП, 10 м2 в кол-ве 

<

данные изъяты> рулон,

- Круг отрезной 125x22,2 мм алмазный комбинированный сухой рез. Арт. 

<

номер>.

Согласно чекам, имеющимся в материалах дела, под туристическим снаряжением на сумму 

<

данные изъяты> руб., подразумевается (л.д. 47):

- Палатка 4х-местная 315x215x170 см двухслойная + москитная сетка, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Палатка 2х-местная 200x145x125 см автомат однослойная + моcк. сетка, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Матрас надувной 203x152x25 см 

<

данные изъяты>, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Матрас-кровать надувная 203x152x36 см, встроенный насос (

<

номер>), арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Спальник туристический 210x75 см с капюшоном +5С холофайбер, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Спальник туристический 180x75 см + 5С холофайбер, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.

Согласно чекам, имеющимся в материалах дела, под мебелью на сумму 

<

данные изъяты> руб., подразумевается (л.д. 48):

- Диван Мамасан 164x75x104 см нагрузка 

<

данные изъяты> кг в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Стол Николь-2А квадрат 80*80 капучино, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Кресло Папасан 81x68x77 см 

<

данные изъяты>, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Кухня МДФ по эскизу (заказ 

<

номер>) в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.

Согласно чекам, имеющимся в материалах дела, под водонагревателем и строительными материалами на сумму 

<

данные изъяты> руб., подразумевается (л.д. 48):

- Водонагреватель 

<

данные изъяты>, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Труба гофрированная ПНД двустенная, 110 мм / 92,3 мм, б-50 м, красная, с зондом, ФИО1, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> м,

- Кабель силовой медный, 2,5 мм2, ГОСТ 

<

номер>, ТУ 

<

номер>, Промстройкабель 

<

номер>, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> м,

- Провод самонесущий изолированный, 16 мм2, ГОСТ 

<

номер>, ТУ 

<

номер>, Иркутсккабель, 

<

номер>, арт. 

<

номер> в кол-ве 

<

данные изъяты> м.

Согласно чекам, имеющимся в материалах дела, под строительными материалами на сумму 

<

данные изъяты> руб., подразумевается (л.д. 49):

- Теплоизоляция Технониколь 50*60*1200 в кол-ве 

<

данные изъяты> упаковок,

- Кронштейн ККУ-150 с шайбой (бесцветный) в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Удлинитель кронштейна 

<

данные изъяты> в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Пленка Пароветровлагозащита 

<

данные изъяты> м в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.,

- Керамогранит у26 300*300, 12 мм в кол-ве 

<

данные изъяты> м2,

- Керамогранит у100, 300*300 неполированный, калибр 09 в кол-ве 

<

данные изъяты> м2,

- Профиль маячковый, 3000, 10 мм, 

<

данные изъяты> 30 шт. уп. в кол-ве 

<

данные изъяты> шт.

На момент осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, экспертом зафиксирована часть движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, поврежденного в результате пожара, а именно: колесные диски. Остальное движимое имущество, поврежденное в результате пожара, произошедшего 

<

дата>. утилизировано собственником в результате полного уничтожения огнем.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

номер>, протоколом осмотра места происшествия (пожара) установлено (л.м. 4):

«...В 10 метрах от дома расположена баня, размером 5x4 метра, одноэтажная, брусовая, 5 степени огнестойкости. Освещение, отопление отсутствует. В плотную к бане пристроена веранда 10x5 метров. Во внутреннем объеме веранды имеются в пожарном мусоре уничтоженные от огня автомобильные покрышки, вещи со следами термического воздействия, керамическая плитка. При осмотре данного уничтоженного строения в пожарном мусоре какой-либо электрической проводки со следами аварийного режима работы не обнаружено. Огнем уничтожены надворные постройки на площади 70 кв. м., строение бани на всей площади. Во внутреннем объеме бани имеется уложенный в стопку утеплитель, рядом с которым находится металлическая рама от детского квадроцикла, детский квадроцикл уничтожен огнем...».

В материалах дела имеются цветные фотоснимки, отражающие состояние движимого имущества, находившегося на объектах по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 

<

дата>. В результате сопоставления фотоснимков с перечнем имущества, перечисленного в исковом заявлении, экспертом было установлено, что часть из заявленного имущества подтверждается фотоснимками. Перечень имущества согласно исковому заявлению и выводы эксперта, представлены в таблице:

№

п/п

Наименование имущества согласно исковому заявлению

Кол-во

Выводы эксперта

1

Комплект резины 

<

данные изъяты>

1 комплект (

<

данные изъяты> шт.)

Резина зимняя. Дата приобретения согласно материалам дела - 

<

дата>. На момент пожара имущество было в употреблении. Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

2

Комплект резины 

<

данные изъяты>

1 комплект (

<

данные изъяты> шт.)

Резина летняя. Дата приобретения согласно материалам дела - 

<

дата>. Отсутствуют основания для признания имущества поврежденным во время пожара

3

Комплект резины 

<

данные изъяты>

1 комплект (

<

данные изъяты> шт.)

Резина зимняя. Дата приобретения согласно материалам дела - 

<

дата>. На момент пожара имущество было в употреблении. Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

4

Комплект резины 

<

данные изъяты>

1 комплект (

<

данные изъяты> шт.)

Резина зимняя. Дата приобретения согласно материалам дела - 

<

дата>. На момент пожара имущество было в употреблении. Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

5

Диски 

<

данные изъяты>

1 комплект (

<

данные изъяты> шт.)

Дата приобретения - 

<

дата>. На момент пожара имущество было в употреблении. Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

6

Диски 

<

данные изъяты>

1 комплект (

<

данные изъяты> шт.)

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

7

Лодка резиновая 

<

данные изъяты>

1 шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

8

Профиль крепежный Г-образный, 3 м, 40x40, 0,9 мм

<

данные изъяты> шт.

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

9

Кронштейн 

<

данные изъяты> с

шайбой 

<

данные изъяты> шт.

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

10

Кронштейн 

<

данные изъяты> с шайбой (удлинитель

кронштейна 

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты> шт.

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

11

Теплоизоляция базальт 

<

данные изъяты> (4 шт./уп.)

<

данные изъяты> упаковок

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

12

Пленка гидро-

пароизоляционная, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рулона

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

13

Керамогранит y26Q, 300*300, 12 мм, неполированный, калибр 2, тон 54F

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

14

Керамогранит у 100, 300*300, неполированный, калибр 09, тон 54Ь

18 м2

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

15

Профиль маячковый, 3000, 10 мм, Кнауф (30 шт./уп.)

<

данные изъяты> шт.

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

16

<

данные изъяты>, ЭКП, 10 м2

<

данные изъяты> рулон

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

17

Круг отрезной 125x22,2 мм алмазный комбинированный сухой рез. Арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

18

Палатка 4х-местная 315x215x170 см двухслойная + москитная сетка, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

19

Палатка 2-х местная 200x145x125 см автомат

однослойная + моск. сетка, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

20

Матрас надувной

203x152x25 см 

<

данные изъяты>, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

21

Матрас-кровать надувная 203x152x36 см, встроенный насос (

<

номер>), арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

22

Спальник туристический 210x75 см с капюшоном +5С холофайбер, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

23

Спальник туристический 180x75 см +5С холофайбер, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

24

Диван 

<

данные изъяты> 164x75x104 см нагрузка 240 кг

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

25

Стол Николь-2А квадрат 80*80 капучино, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

26

Кресло Папасан 81x68x77 см 

<

данные изъяты>, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

27

Кухня МДФ по эскизу (заказ 

<

номер>)

<

данные изъяты> шт.

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

28

Водонагреватель 

<

данные изъяты>, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> шт.

Дата приобретения согласно материалам дела - 

<

дата>. На момент пожара имущество было в употреблении. Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

29

Труба гофрированная ПНД двустенная, 110 мм / 92,3 мм, 6-50 м, красная, с зондом, ФИО1, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> м

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

30

Кабель силовой медный, 2,5 мм2, ГОСТ 

<

номер>, ТУ 

<

номер>, Промстройкабель 

<

номер>, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> м

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

31

Провод самонесущий изолированный, 16 мм2, ГОСТ 

<

номер>, ТУ 

<

номер>, Иркутсккабель, 

<

номер>, арт. 

<

номер>

<

данные изъяты> м

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

32

Теплоизоляция Технониколь 50*60*1200

<

данные изъяты> упаковок

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

33

Кронштейн ККУ-150 с шайбой (бесцветный)

<

данные изъяты> шт.

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

34

Удлинитель кронштейна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> шт.

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

35

Пленка Пароветровлагозащита 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> шт.

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

36

Керамогранит у26 300*300, 12 мм

<

данные изъяты> м2

Отсутствуют фотоснимки и материалы, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

37

Керамогранит у100, 300*300 неполированный, калибр 09

<

данные изъяты> м2

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

38

Профиль маячковый, 3000, 10мм, 

<

данные изъяты> 30 шт. уп.

<

данные изъяты> шт.

Имеются фотоснимки, подтверждающие факт повреждения указанного имущества в пожаре 

<

дата>

На фотоснимках с места пожара, поверхность поврежденного керамогранита – плоская, поверхность керамогранита У26Q (представлен ниже) рельефная. Таким образом, подтверждение повреждения в пожаре керамогранита марки У26Q, отсутствует. 

Установить объем имущества, фактически поврежденный во время пожара, на момент производства экспертизы не представляется возможным. Объем поврежденного имущества принимается на основании данных, имеющихся в материалах дела. 

Расположение надворных построек на участках по адресу: 

<

адрес> относительно самих участков и смежных участков соответствует пожарным нормам.

Определить соответствие расположения надворных построек на участках по адресу: 

<

адрес> строительным нормам относительно самих участков не представляется возможным, расположение надворных построек относительно смежных участков соответствует строительным нормам и правилам

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>12 полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что из расчета объема поврежденного имущества исключена та часть имущества, которая не подтверждается представленными в материалы дела фотографиями или платежными документами. Относительно керамогранита, поврежденный материал на фотографиях не соответствует заявленному наименованию, при сопоставлении фотографий и документации не установлено, что поврежден именно тот материал, на который представлена документация. Относительно пленки, в материалы дела представлены чеки на покупку материала, один – трех рулонов, другой – пяти рулонов, на фотографиях усматривается пять рулонов, при сопоставлении фотографий и документации не установлено, что повреждено восемь рулонов. Относительно расстояния между постройками, этим вопросом занималась эксперт 

<

ФИО>9, в экспертном заключении расстояние между постройками не указано. Осмотр производился в присутствии обоих экспертов, на момент осмотра построек на земельном участке нет, определить расстояние между постройками, которых нет, не представляется возможным. 

Суд принимает Заключение экспертов 

<

номер> от 

<

дата> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, делают ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основываются на исходных объективных данных, и проведении непосредственного исследования путем визуального осмотра, выводы экспертов убедительны и документально обоснованы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы обусловлено их противоречием его суждениям об объеме движимого имущества, уничтоженного пожаром, и само по себе не может послужить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Так, из исследовательской части Заключения экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленной экспертом 

<

ФИО>12, следует, что объем имущества, поврежденного при пожаре, на момент производства экспертизы, определен на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом как следует из пояснений эксперта 

<

ФИО>12, из расчета исключена та часть имущества, которая не подтверждается представленными в материалы дела фотографиями или платежными документами.

Соответственно, объективно установить, что, то или иное имущество действительно на момент пожара находилось на участке истцов, в сгоревших постройках, экспертным путем возможно на основании представленных в материалы дела фотографий или платежных документов. 

Также судом были допрошены свидетели 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>11, соседи по садоводству, которые давали показания об объеме движимого имущества, находящегося на участке истцов, в сгоревших постройках. 

Между тем, свидетелям 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>11 достоверно неизвестен перечень имущества по наименованию, маркировкам, количеству, находившегося и, как следствие, поврежденного при пожаре, свидетели руководствовались субъективным визуальным восприятием, непосредственно накануне пожара свидетели объем имущества не определяли. 

Суд принимает показания свидетелей в части, не противоречащей представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата> и отмечает, что движимое имущество, с объемом которого, определенным экспертным путем, на основании представленных в материалы дела фотографий или платежных документов, не соглашалась сторона истца, прочно не связано с объектом и могло быть перемещено в любое другое место хранения до пожара.

Дополнительных доказательств, помимо свидетельских показаний, фотографий и платежных документов, в подтверждение объема движимого имущества, поврежденного при пожаре, суду не представлено. 

Таким образом, единственным способом, позволяющим достоверно определить объем имущества, поврежденного при пожаре, является избранный экспертом 

<

ФИО>12, на основании представленных в материалы дела доказательств – фотографий или платежных документов.

То, что в исследовательской части Заключения экспертов 

<

номер> от 

<

дата> эксперт 

<

ФИО>12 приводит имущество, поврежденное при пожаре, но не заявленное в исковом заявлении, не влияет на вывод по поставленному судом вопросу, ввиду того, что экспертным путем определена рыночная стоимость имущества, заявленного в исковом заявлении. 

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе Заключение экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, в совокупности с пояснениями эксперта 

<

ФИО>12, учитывая, что очаг пожара, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в строении душевой, на момент пожара принадлежащего ответчику, принимая во внимание, что непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети или электрооборудования - электрических потребителей, расположенных в строении душевой, суд находит установленной совокупность необходимых признаков наступления деликтной ответственности: причинение вреда в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцам, в результате пожара, находящегося в причинно-следственной связи с виновными и противоправными действиями (бездействием) ответчика, которая обязана осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, соблюдать требования пожарной безопасности, но не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и допустила наступление неблагоприятных последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конструкция приведенных нормативных положений, предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда, на которого закон возлагает бремя доказывания своей невиновности.

Однако доказательств отсутствия вины, в частности того, что пожар произошел по вине иных лиц либо того, что лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено. 

Таким образом, при установлении факта повреждения имущества истцов в результате пожара и, напротив, при недоказанности непричастности ответчика, причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость бани на дату пожара составляет 

<

данные изъяты> руб., беседки - 

<

данные изъяты> руб., кладовки - 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость движимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, находившегося на объектах по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, исходя из представленных на исследование сведений, имеющихся в материалах дела, с учетом износа на дату пожара составляет 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара подлежат удовлетворению, с ответчика 

<

ФИО>4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в пользу истца 

<

ФИО>3 в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта дачного дома, бани, беседки, кладовки, расположенных по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> руб.), в пользу истца 

<

ФИО>1 в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости движимого имущества, находившегося на объектах по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>3 В.П. понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от той же даты.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, несение которых обусловлено реализацией права на обращение в суд и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб.

Также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика 

<

ФИО>4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в пользу истца 

<

ФИО>3 в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.), в пользу истца 

<

ФИО>1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.). 

Вместе с тем, по смыслу ст. 333.40 НК РФ, исходя из общей суммы оплаченной государственной пошлины и размера предъявленных истцами к взысканию с ответчика и удовлетворенных судом исковых требований, суд находит основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины 

<

ФИО>3 в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

ФИО>1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>4 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в пользу 

<

ФИО>3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с 

<

ФИО>4 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить 

<

ФИО>3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить 

<

ФИО>1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 12.10.2023.

Судья О.А. Матвиенко