Дело № 2-4039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третье лицо: УФССП Ленинградской области в лице Гатчинского районного отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поясняя, что 13 мая 2017 года она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, регистрационный номер №, подписав в салоне «Единый центр кредитования» договор купли-продажи. В этом же салоне передала денежные средства в сумме 625000 рублей. В договоре купли-продажи продавцом транспортного средства была указана ФИО2, а сотрудник автосалона действовал на основании агентского договора. Истица получила в автосалоне полный комплект документов на автомобиль, а также комплект ключей и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен электронный полис на транспортное средство. Также автомобиль был проверен в Федеральном реестре арестованного и залогового имущества, где он не значился. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГИБДД с целью переоформления автомобиля, где ей было сказано, что спорный автомобиль состоит в Федеральной базе ограничений, на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия УФССП по Ленинградской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также истице было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с атакой хакеров информация в базе ФИМС была не достоверной. В настоящее время истица не имеет возможности зарегистрировать автомобиль. Истица полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки, является добросовестным покупателем. Истец после уточнения исковых требований потребовал признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, регистрационный номер №, снять запрет на регистрационные действия с автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, регистрационный номер №, наложенный на основании постановления УФССП по Ленинградской области от 25 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. 

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил. 

Представитель УФССП Ленинградской области в лице Гатчинского районного отдела судебных приставов, явившись в судебное заседание, иск не поддержал, в его удовлетворении просил отказать и пояснил, что в отношении ответчицы имеются несколько исполнительных производств, в связи с чем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года (пункт 6) дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, регистрационный номер № (л.д. 9). В договоре купли-продажи продавцом транспортного средства была указана ФИО2

Истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Единым центром автокредитования (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1.4. агентского договора агент осуществляет действии во заключению с третьим лицом (далее - «Покупателем) договора на приобретение Покупателем права собственности на транспортное средство.

Единый Центр Автокредитования (ООО «АК Энергетикофф») в договоре купли-продажи спорного автомобиля не участвовал. 

Тем не менее истец пытался ввести суд в заблуждение, указывая на то, что автомобиль приобретался в автосалоне.

Кроме этого из агентского договора следует, что (пункт 2.1.5.) Агент имеет право осуществлять действия направленные на проверку транспортного средства на предмет наличия в отношении него прав третьих лиц, нахождения транспортного средства в розыске способами, доступными агенту, в том числе - посредством использования информации, предоставленной Межрегиональным розыскным центром. В случае нахождения автомобиля в розыске, агент имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, а также сообщить информацию о Транспортном средстве в органы ГИБДД, а также передать Транспортное средство в органы ГИБДД.

С момента заключения агентского договора с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было достаточно времени для совершения действий, указанных в пункте 2.1.5. агентского договора.

Истец указал в иске, что автомобиль приобретался в автосалоне, при этом им (истцом) не представлено сведений и доказательств получения необходимой информации от представителей Единого Центра Автокредитования в отношении автомобиля и проявления в связи с этим должной осмотрительности и внимания.

Между тем договор купли-продажи истицей был заключен. Она получила, как это она же пояснила, полный комплект документов на автомобиль, а также комплект ключей и автомобиль, о чем была составлена расписка (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен электронный полис на спорное транспортное средство (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГИБДД с целью переоформления автомобиля, оплатив госпошлину за переоформление документов (л.д. 19).

Ответом УГИБДД было разъяснено, что спорный автомобиль состоит в Федеральной базе ограничений, на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия УФССП по Ленинградской области 25 октября 2016 года (л.д. 20-21). 

По запросу суда в материалы дела представлены копии исполнительных производств в отношении ФИО2 (л.д. 37-54, 55-76).

Из анализа указанных исполнительных производств усматривается, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является долг в размере 139607,40 рублей перед АО «Альфа Банк». В ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по ЛО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 53) 

В ходе исполнительских действий по исполнительному производству № (взыскатель МиФНС № 7 по Ленинградской области, предмет исполнения: взыскание налогов) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по ЛО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 41).

В ходе исполнительских действий по исполнительному производству № (взыскатель АО «Альфа Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по ЛО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 45).

В ходе исполнительских действий по исполнительному производству № (взыскатель АО «Альфа Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по ЛО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является долг в размере 1541304,88 рублей перед ПАО «Сбербанк России». В ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по ЛО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 65) 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 61-62). 

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность удовлетворения настоящего иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

ГК РФ и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена ФИО1 именно с ФИО2, а не с Единым центром кредитования, как указала истица в исковом заявлении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в данном случае не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку обеспечительные меры были приняты судебными приставами-исполнителями до совершения ФИО2 действий, направленных на отчуждение автомобиля, а ФИО1 при совершении сделки купли-продажи не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проверив автомобиль по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 названного выше кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. 

В соответствии с действующим гражданским, налоговым законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SUBARU TRIBEKA, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN 4SFLU59S025661, регистрационный номер 

<

***> являются не обоснованными.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 194-198, 442 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 4039/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-003957-72

Гатчинского городского суда Ленинградской области