Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 28 февраля 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах административного дела, его вина не доказана.

ФИО1 1ИО. и его представитель по доверенности ФИО2 2ИО. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

13.06.2016г. в 01 час. 20 мин. ФИО1 1ИО. управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 1ИО. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО1 1ИО. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13.06.2016г. ФИО1 1ИО. управлял транспортным средством № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 1ИО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор не проводилось, так как ФИО1 1ИО. отказался, о чем имеется подпись ФИО1 1ИО. в акте. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 1ИО., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 1ИО. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указал, о не согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8-9). Кроме того, свидетель ФИО4 был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела и подтвердил факт отказа ФИО1 1ИО. от медицинского освидетельствования. Аналогичные показания дал и инспектор ДПС ФИО5.

Указанным доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьей, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 1ИО. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Полагаю, что доводы представителя и самого ФИО1 1ИО. о том, что при отказе он не осознавал своих действий и не мог руководствоваться ими, так как потерял сознание в результате ДТП, являются надуманными, объективно не подтвержденными, так как ни ДД.ММ.ГГГГ., ни впоследующие дни ФИО1 1ИО. в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращался. Обращение ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Лечебно-диагностический центр» не подтверждает доводов заявителя, так как все сведения (л.д.25) указаны со слов ФИО1 1ИО. При этом, объективных данных о его состоянии здоровья на ДД.ММ.ГГГГ., и на момент обращения данная справка не содержит, так как никаких исследований не проводилось, было рекомендовано МРТ, результаты которого отсутствуют.

Таким образом, доводы представителя и заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения. 

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1 1ИО., с разъяснением прав и обязанностей понятым. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 1ИО. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 1ИО. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО1 1ИО. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 2ИО.– без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова