П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 03 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., потерпевшего Ч.Г., подсудимого Л. Вэйго, его защитника – адвоката Казазаева Н.А., представившего удостоверение и ордер, переводчиков Н.А.Б. и Б.Э.А., при секретарях судебного заседания Нороевой С.В., Еремеевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л. Вэйго, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л. Вэйго совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 14 февраля 2019 года около 15 часов Л. Вэйго, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил фотоаппарат марки «Canon EOS 1100D», стоимостью 18 000 рублей, с картой памятью объемом 48 Гб стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Ч.Г..

После чего с похищенным имуществом Л. Вэйго с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч.Г. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Л. Вэйго в судебном заседании не признал свою вину по предъявленному обвинению. Суду показал, что начал работать у потерпевшего с начала января 2019, начал ремонт со спальни, потом в ванной, коридоре, зале, последней сделал кухню. Когда он делал ремонт в спальне, фотоаппарата там не видел, не видел его и до конца ремонта. После окончания ремонта он ушел, фотоаппарат его не трогал, его вообще не видел. За время ремонта иногда он оставался один, к потерпевшему один раз приходили соседка и электрик. Соседка смотрела ремонт, ничего при себе не имела, находилась в квартире в присутствии Ч.Г. и его. Электрик заходил посмотреть объем работы, также находился в квартире в их присутствии. По окончании работы Ч.Г. ему звонил, они разговаривали насчет другого объекта работы. По поводу кражи фотоаппарата Ч.Г. ему ничего не говорил. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Л. Вэйго, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.03.2019 в части обстоятельств кражи фотоаппарата, согласно которым 14.02.2019 около 15 часов он остался один в квартире 

<

данные изъяты>. Ч.Г. в это время ушел из дома. Он находился в спальне Ч.Г. и увидел в сумке пакет фиолетового цвета. Он решил посмотреть, что находится в этом пакете, когда он открыл пакет, увидел, что в пакете находится цифровой фотоаппарат марки «Canon» в корпусе черного цвета, модель EOS 1100D, и он решил его украсть для личного пользования, так как у него не было фотоаппарата. Он спрятал вышеуказанный фотоаппарат в свой рюкзак темно-зеленого цвета. После того, как Ч.Г. вернулся, он поработал около 1 часа и поехал домой. По приезду домой он вытащил цифровой фотоаппарат марки «Canon» в корпусе черного цвета, модель EOS 1100D и стал его рассматривать и проверять, в каком он состоянии находится. Цифровой фотоаппарат, на его взгляд, работал плохо, после чего он решил выкинуть его в мусор возле дома. На сегодняшний день, может сказать, что мусор уже утилизировали. Кроме этого, хочет дополнить, что в корпусе вышеуказанного цифрового фотоаппарата находилась карта памяти объемом 48 гб, он ее тоже выкинул вместе с фотоаппаратом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, также готов возместить ущерб в полном объеме. (л.д. 61-63) 

Оглашенные показания Л. Вэйго не подтвердил, пояснил, что на него было оказано физическое и моральное давление сотрудниками полиции, после чего он признал вину и отдал 20000 рублей потерпевшему. 

Потерпевший Ч.Г. суду пояснил, что 07.01.2019 они с Л. Вэйго договорились, что он будет делать ремонт в его квартире. До начала ремонта он убрал фотоаппарат с другими вещами в сумку, которую положил в шкаф. Фотоаппарат видел последний раз 07.01.2019. При знакомстве Л. Вэйго ему представился как Л., до следствия он думал, что его зовут Л.. Л. Вэйго сразу приступил к работе, утром приходил и вечером уходил с рюкзаком зеленого цвета, содержимое рюкзака он никогда не проверял. Инструменты Л. Вэйго принес в первый день и забрал по окончании ремонта. 14.02.2019 Л. Вэйго закончил ремонт и ушел, он с ним окончательно рассчитался, сумма оплаты за весь объем работы примерно составила 25000 рублей. За время ремонта он иногда выходил в магазин и оставлял Л. Вэйго дома одного. Пропажу фотоаппарата он обнаружил только 18.02.2019, поискал дома фотоаппарат, но не нашел, перебирал вещи на 3 раза, потом понял, что похитил его именно Л. Вэйго, так как кроме него никто к нему не приходил. Заходила один раз соседка посмотреть ремонт и один раз электрик оценить объем работы, но они постоянно находились в поле его зрения. После пропажи фотоаппарата он обратился к своей знакомой Н.Н.Н., чтобы она помогла ему написать заявление в полицию. Фотоаппарат был марки «Кэнон ЕОС 1100Д» в корпусе черного цвета, оценивает его в 18 000 рублей, карта памяти объемом 48 Гб - в 2000 рублей. Итого, ему причинен ущерб на 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом, 

<

данные изъяты>. Ущерб подсудимый ему возместил, претензий к Л. Вэйго не имеет.

Свидетель Б.И.Ю. суду пояснила, что в период 

<

данные изъяты> по настоящее время работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района Следственного управления Управления МВД России по г. Улан-Удэ. В ее обязанности входит расследование уголовного дела. В марте 2019 года, точную дату не помнит, она приняла к производству уголовное дело в отношении Л. Вэйго. Перед допросом вызвала адвоката, спросили, нуждается ли он в услугах переводчика, он сказал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Предоставила ему время для беседы с адвокатом без ограничения во времени. Далее ему были разъяснены все права, после чего был произведен допрос, где у Л. Вэйго уточнялось, было ли оказано на него давление физическое либо моральное, на что он пояснил, что никакого давления на него оказано не было, это зафиксировано в протоколе, после чего, в присутствии адвоката был составлен и подписан протокол. Видимых телесных повреждений у Л. Вэйго также не было. Лю Вэйго рассказывал произошедшее в свободном рассказе, давал показания о том, что он у потерпевшего производил ремонт, после чего, у него в квартире увидел фотоаппарат и забрал его. Замечаний и дополнений к протоколу не было. После допроса подозреваемого он заявил, в устной форме, что готов возместить ущерб потерпевшему. Затем был вызван потерпевший и переводчик, так как он русским языком не владеет, частично понимает, после чего Л. Вэйго в присутствии ее, переводчика и адвоката передал потерпевшему денежные средства в размере 20000 рублей. Расписки также оформлялись в ее присутствии.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствии возражений стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.Н., 20 февраля 2019 года Ч.Г. пришел к ней домой и сообщил, что у него пропал фотоаппарат, который находился у него на квартире. Попросил ее помочь написать заявление в полицию, так как она была занята, то они договорились на 22 февраля 2019 года. Ч.Г. ей рассказал, что у него в квартире находился Л., который производил ремонт квартиры, что кроме Л. к нему никто не приходил. Более ей пояснить нечего.(л.д. 51-52)

Согласно показаниям свидетеля М.В.И., с начала января 2019 года до середины февраля 2019 года, точный период не помнит, у Ч.Г. производился в квартире ремонт капитальный. Сам Ч.Г. не делал ремонт, как ей известно от него, он нанял своего соотечественника 

<

данные изъяты>. Она его видела неоднократно, видела на улице около их дома и в подъезде, с ним никаких отношений не поддерживала, так как он молчаливый, и никогда не пытался поддерживать с ней разговор. Кроме того он носил на спине рюкзак зеленого цвета. Она несколько раз приходила к Ч.Г., чтобы переговорить по поводу света и быта, нов квартиру не заходила, говорили с Ч.Г. у порога его квартиры. Пояснила, что она постоянно находится дома, и поэтому ей известно, что к Ч.Г. никто в гости не приходил. Ч.Г. добропорядочный и честный мужчина. О том, что проникли в квартиру, Ч.Г. не говорил, если бы было так, то он ей сообщил. Ей от сотрудников полиции известно, что у Ч.Г. похитили фотоаппарат. А позже сам Ч.Г. сообщил, что данный фотоаппарат похитил его соотечественник, который делал ремонт. Ее это не удивляет, так как он странный - соотечественник. Не знает почему соотечественник Ч.Г. врет, что она ходила по квартире Ч.Г., и 

<

данные изъяты>.(л.д. 136-137)

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства: 

- заявление Ч.Г. от 22.02.2019 о том, что он просит принять меры в отношении Л., который украл его фотоаппарат «

<

данные изъяты>» черного цвета, примерная стоимость составляет 25 000 рублей. Л. в его квартире производил ремонт с 7 января по 16 февраля, за это время кроме данного гражданина к нему никто не приходил. (л.д. 18)

протокол осмотра места происшествия от 22.04.2019, в ходе которого осмотрена квартира 

<

данные изъяты>. (л.д. 20-23)

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Ж.А.Б. от 07.03.2019 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, задержан Л. Вэйго, 

<

данные изъяты>, и доставлен в СО ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. (л.д. 54)

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина Л. Вэйго в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что Ч.Г. не работает, 

<

данные изъяты>. 

При вынесении приговора суд принимает во внимание: показания Л. Вэйго, показания потерпевшего Ч.Г., показания свидетелей Н.Н.Н., Б.И.Ю., М.В.И. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Л. Вэйго обвинительного приговора.

К показаниям Л. Вэйго в части того, что он не видел фотоаппарата, суд относится критически и расцениваются судом как способ защиты Л. Вэйго и ухода от уголовной ответственности. При этом суд исходит из того, что в остальной части показания Л. Вэйго не противоречат показаниям потерпевшего, поскольку оба дают показания о том, что он действительно производил ремонт в квартире Ч.Г., в квартиру к потерпевшему за время ремонта приходила соседка и электрик, которые находились там в их присутствии, потерпевший оставлял Л. Вэйго в квартире одного, он приходил и уходил с рюкзаком, также не противоречат показаниям свидетелей и иным доказательствам, которые были исследованы в суде в порядке ст. 285 УК РФ. При этом суд принял во внимание, что у потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого, не имеется. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката К.Н.А. в интересах Л. Вэйго о прекращении уголовного дела, приходит к следующему. Доводы о том, что на его подзащитного было оказано давление со стороны следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Для устранения противоречий в судебном заседании была допрошена следователь Б.И.Ю., которая пояснила, что Л. Вэйго давал показания добровольно, в ходе допроса пояснил, что действительно похитил принадлежащий Ч.Г. фотоаппарат, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Жалоб на то, что было оказано давление, ФИО73 Вэйго не высказывал, а также видимых телесных повреждений у Л. Вэйго не было. Кроме того, после окончания допроса Л. Вэйго изъявил желание возместить ущерб в виде денежных средств, причиненный им Ч.Г. в размере 20 000 рублей. Доводы о том, что Ч.Г. не видел свой фотоаппарат после переезда также опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания о том, что он видел свой фотоаппарат в сумке уже после переезда на новую квартиру. По поводу телефонных разговоров 22 и 23 февраля 2019, длящихся несколько секунд, потерпевший пояснил, что сначала не хотел по телефону говорить о краже, потом он бросал трубку, не дослушав его, а в марте он уже не отвечал на его звонки. Суд руководствовался при вынесении приговора положениями Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, в частности, судом были приняты меры по проверке заявления Л. Вэйго о том, что он давал показания под принуждением. Доводы Л. Вэйго об оказании давления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства К.Н.А. в интересах Л. Вэйго о прекращении уголовного дела отказать.

Судом были изучены данные о личности Л. Вэйго: 

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 97);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» на учете не состоит (л.д. 98,99);

- согласно характеристикам по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 102);

Исследовав данные о личности Л. Вэйго, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Л. Вэйго от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении Л. Вэйго наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты> Л. Вэйго, возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде штрафа.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату С.А.Б. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату С.А.Б. в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 6 УПК РФ с учетом 

<

данные изъяты> Л. Вэйго, его материального положения, суд считает возможным с осужденного не взыскивать. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчиков в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 132 ч. 3 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л. Вэйго виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С.А.Б. в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых переводчикам в размере 

<

данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>