копия

Дело № 2-755/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 ноября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истицы ФИО2, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – ПАО «Сбербанк России», о разделе совместно нажитого имущества и долгов, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив произвести раздел имущества, совместно нажитого в период брака сторон, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и прекращённого ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: выделить в собственность ФИО1 автомобиль Volkswagen Passat, 1996 г. выпуска, а в пользу истицы взыскать с данного лица половину стоимости этого имущества в размере 65000 рублей; прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью 2995 м2, с кадастровым №, по адресу: М.О., 

<

адрес>, и размещённый на нём жилой дом, признав за истицей право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома (лит.А, а, а1, уборная лит.Г), теплицы, ограждения 1 протяжённостью 55,3 м, высотой 0,80 м, из металлической сетки, ограждения 2 из деревянных столбов, протяжённостью 78,84 м высотой 1,50 м, ограждения 3 из металлических столбов, протяжённостью 72,4 м, высотой 1,6 м; признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 238295 руб. 66 коп., возложив на ответчика обязанность по погашению кредитной задолженности на сумму 156155 руб., а на истицу – на сумму 81141 руб.; признать общим долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 286233 руб. 89 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возложив на стороны в равных долях обязанность по погашению долга, на каждого по 143117 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что спорный земельный участок не является имуществом, нажитым бывшими супругами ФИО9 в браке, т.к. находился в собственности ФИО1 с 1998 г., а кредитные обязательства ФИО2 возникли только по её инициативе.

Представитель 3-го лица с иском в части признания общими долгами кредитных обязательств истицы перед ПАО Сбербанк и их распределении между бывшими супругами, не согласилась, полагая, что это повлечёт изменение кредитного договора, с чем кредитор ФИО2 не согласен.

Заслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого в общую собственность супругов были приобретены земельный участок площадью 2995 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и размещённый на нём жилой дом, (лит.А, а, а1) с уборной (лит.Г), теплицей, ограждением 1 протяжённостью 55,3 м, высотой 0,80 м, из металлической сетки, ограждением 2 из деревянных столбов, протяжённостью 78,84 м высотой 1,50 м, ограждением 3 из металлических столбов, протяжённостью 72,4 м, высотой 1,6 м, а также автомобиль марки Volkswagen Passat, 1996 г. выпуска, стоимостью 130000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным ГИБДД Можайского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учёта транспортного средства, а также заключением судебной экспертизы о составе и стоимости домовладения по адресу: М.О., 

<

адрес>, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В период брака между истицей и ПАО Сбербанк заключены потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 18,65 % годовых за пользование кредитом, и кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску и обслуживанию кредитной карты, с лимитом кредита в размере 280000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19,0 % годовых.

По сведениям кредитора – ПАО Сбербанк, задолженность истицы по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238295 руб. 66 коп., а по кредитному договору №-№ – 286233 руб. 89 коп., что также подтверждается отчётом по кредитной карте.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Положения ст.39 СК РФ определено: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, земельный участок площадью 2995 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и размещённый на нём жилой дом, (лит.А, а, а1) с уборной (лит.Г), теплицей, ограждением 1 протяжённостью 55,3 м, высотой 0,80 м, из металлической сетки, ограждением 2 из деревянных столбов, протяжённостью 78,84 м высотой 1,50 м, ограждением 3 из металлических столбов, протяжённостью 72,4 м, высотой 1,6 м, а также автомобиль марки Volkswagen Passat, 1996 г. выпуска, стоимостью 130000 руб. приобретены на имя ответчика в период брака.

Таким образом, суд признаёт это имущество общим имуществом бывших супругов ФИО9, в связи с чем оно подлежит разделу между данными лицами в равных долях.

Тем самым, требования истицы о разделе данного имущества между бывшими супругами в равных долях подлежат удовлетворению, в связи с чем, право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок должно быть прекращено, с признанием за ним и ФИО2, за каждым, права собственности на ? долю данных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что транспортное средство в долевом отношении разделено быть не может, суд полагает, что требования истицы о передаче автомобиля в собственность ФИО1, с одновременным взысканием с него в пользу заявителя иска половины стоимости этого имущества в размере 65000 руб., также подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО2 о признании общими долгами бывших супругов её кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, и распределении этих долгов между истцом и ответчиком, суд руководствуется следующим:

В соответствии с абзацем 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ определено: взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса об установлении цели получения истицей указанных ею кредитов, согласие её супруга на их получение и расходование этих денежных средств, полученных на нужды семьи.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, указанные выше кредитные договора заключены ФИО2 в период брака, а полученные по ним денежные средства использованы на нужды семьи. 

Доводы представителя ответчика о том, что долговые обязательства истицы возникли без ведома её супруга, а полученные денежные средства по ним тратились по усмотрению последней, на её собственные нужды, суду представляются несостоятельными, т.к. не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами и опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст.8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, которая не была стороной данных договоров. 

В Семейном Кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. 

Вместе с тем, ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств согласия кредиторов на перевод части долгов по спорным кредитам на ответчика, не представлено. Напротив, представитель 3-го лица – ПАО Сбербанк, ФИО7, в своих письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против этого.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд признаёт названные выше кредитные договора общими долговыми обязательствами сторон, но не считает возможным возложить на ответчика ФИО1 обязанности по их погашению в указанном истцом размере.

Кроме того, суд, с учётом положений ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, ходатайства руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, считает необходимым довзыскать со сторон государственную пошлину, а также экспертные расходы в следующем размере: 

- с ФИО2 в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес> в счёт доплаты государственной пошлины подлежит взысканию 496 руб. 06 коп. а с ФИО1 - 11752 руб. 30 копеек. 

- в пользу ГУП МО «МОБТИ» с ФИО2 и ФИО1, с каждого, подлежит взысканию по 34000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 68000 руб., поскольку в проведении экспертных исследований в рамках настоящего гражданского дела были заинтересованы обе стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок площадью 2995 м2, с кадастровым №, по адресу: М.О., 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, право собственности, за каждым на ? долю земельного участка площадью 2995 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, и размещённого на нём жилого дома, общей площадью 62,0 м2, (лит.А, а, а1), с уборной (лит.Г), теплицей, ограждением 1 из металлической сетки, протяжённостью 55,3 м, высотой 0,80 м, ограждением 2 из деревянных столбов, протяжённостью 78,84 м, высотой 1,50 м, ограждением 3 из металлических столбов, протяжённостью 72,4 м, высотой 1,6 м.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 

<

данные изъяты> – в счёт половины стоимости транспортного средства Volkswagen Passat, 1996 г. выпуска, 

Признать общими: долг ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, и долг ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2, а именно: в возложении на ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности на сумму 

<

данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк, и обязанности по погашению кредитной задолженности на сумму 

<

данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес> 

<

данные изъяты> – в счёт доплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Можайского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (№ 

<

адрес>, сельское поселения Ильинское, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.Б2, № в ПАО «Сбербанк России», к/с 30№) с ФИО2 и ФИО1, с каждого, по 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)