Дело № 2-1935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре А.В.Бацюра, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>; обязать КЖКХ г. Барнаула заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д.70-71).

В обоснование указав, что 06.05.2017 истец обратилась в КЖКХ г.Барнаула с явлением о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

05.06.2017 от КЖКХ г.Барнаула получен письменный отказ в заключении договора социального найма, в котором сообщалось, что квартира, в которой проживает истец, является служебным жилым помещением. Администрацией города Барнаула не принималось решение об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Однако сведения о признании служебной квартиры по адресу: 

<

адрес> в документах Государственного архива Алтайского края отсутствуют.

С 19.05.1989 истец и ее члены семьи проживают и зарегистрированы в 2-х комнатной квартире общей площадью 50,10 кв. м по адресу: 

<

адрес>

Данная квартира является для истца единственным местом жительства, другого жилья в собственности не имеет.

На протяжении всего времени проживания в данной квартире истец оплачивает коммунальные платежи и осуществляет ремонтные работы не только по квартире, но и по домовым коммуникациям, что подтверждает лицевыми счетами на имя истца со времени вселения и по настоящее время, квитанциями по оплате коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменив предмет иска, в окончательном варианте просила признать за ней, по основаниям изложенным в иске, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма (л.д.121). 

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по ранее представленным возражениям (л.д.91), из которых следует, что квартира по адресу 

<

адрес> является служебным жилым помещением, статус которой не изменен. Истцу на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов Индустриального района города Барнаула от 16.05.1989 № 63 был выдан ордер № 008687 на служебную жилую площадь по указанному выше адресу, жилое помещение признано служебным.

Доказательств того, что истец стоит на учете, нуждающихся в жилых помещениях не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила о том, что предоставить решение исполкома Ленинского Совета народных депутатов Индустриального района города Барнаула от 16.05.1989 № 63 не имеет возможности в виду его отсутствия. Полагала, что о статусе квартиры как «служебной» свидетельствует наличие «красной полосы» в ордере.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КУМС г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что в 19.05.1989 года ФИО1, с семьей из 4 человек, выдан ордер (л.д.9).

Основанием его выдачи явилось решение исполкома Совета народных депутатов Индустриального района г. Барнаула от 16.05.1989 №63.

По ордеру истцу предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> (л.д.9).

Из пояснений истца, а также из содержания ордера следует, что на момент получения ордера истец работала на заводе Крупно-Панельного Домостроения, в должности дворника.

Указанное обстоятельства нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО4 достоверность которых (показаний) представителем ответчика в судебном заседании под сомнение не поставлена. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имелось, поскольку свидетель перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о ее заинтересованности в рассмотрении дела также не установлено.

Согласно выписке из домовой книги, истец с 18.06.1989 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно финансовому лицевому счету, квитанций об оплате коммунальных услуг за исследованный период времени собственником/плательщиком указана ФИО1 (л.д.36-67).

Собственником вышеуказанной квартиры является городской округ – г. Барнаул Алтайского края на основании постановления главы администрации города от 04.04.2005 № 871 «О принятии в муниципальную собственность жилых домов от ОНО ОПХ «Овощевод», что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула (л.д.11,138).

В соответствии с постановлением администрации г. Барнаула №871 от 04.04.2005 в муниципальную собственность от ОНО ОПХ «Овощевод» безвозмездно принят жилищный фонд в части неприватизированного жилья, на основании акта приема-передачи (л.д.12,102).

К вышеуказанному постановлению списки жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность, не приложены (л.д.103). 

По сведениям БТИ ФИО1 в приватизации, в том числе по адресу 

<

адрес>, не участвовала (л.д.80).

Согласно справкам из БТИ №901816, 901804 ФИО1, не имеет иных жилых строений, помещений (л.д.34-35).

Исходя из сути заявленных уточненных требований, истец ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений приводила доводы о том, что спорная квартира является служебной, решение о признании спорного жилого помещения служебным принято в установленном порядке, решение об исключении квартиры из числа служебных уполномоченным органом не принималось.

Вместе с тем, по мнению суда, позиция ответчика, изложенная выше, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу с 1 марта 2005 года.

Поэтому к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР). 

На основании статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. 

Согласно статье 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. 

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Из анализа вышеуказанных норм права усматривается, что признаком служебного жилого помещения является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо о того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение, кроме того, служебные жилые квартиры при установлении им такого статуса должны быть свободными. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном порядке было включено в число служебных, в том числе на момент выдачи истцу ордера.

В частности суду не представлено ответчиком решение исполкома Ленинского Совета народных депутатов Индустриального района от 16.05.1989 № 63, на основании которого выдан истцу ордер (о чем указано в ордере), поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании такой документ в распоряжении ответчика отсутствует, отсутствует он и в КГКУ «Государственный архив Алтайского края», что дополнительно подтверждено соответствующей письменной информацией представителя ответчика (147).

Принятые судом меры, как и принятые истцом меры по отысканию названного решения также оказались безрезультатными.

Так, из ответа администрации Индустриального района г.Барнаула от 22.05.2018 (л.д.86) следует, что в архиве администрации района решения исполкома Совета народных депутатов Индустриального района г.Барнаула за 1989 год отсутствуют, так как документы постоянного срока хранения переданы в архивный отдел администрации города Барнаула.

Как следует из информации КЖКХ г.Барнаула от 28.06.2018 (л.д.101) предоставить копию решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Индустриального района г.Барнаула от 16.05.1989 № 63 не представляется возможным из-за отсутствия данного документа в архивном отделе администрации города Барнаула.

Архивным отделом г.Барнаула по данному вопросу рекомендовано обратиться в КГКУ «Государственный архив Алтайского края» (л.д.104).

Как следует из информации КГКУ «Государственный архив Алтайского края» (л.д.10) в документах архивного фонда «Исполнительный комитет Индустриального района Совета народных депутатов г.Барнаула Алтайского края» (в 1987-1989 гг.- исполнительный комитет Индустриального районного Совета народных депутатов г.Барнаула Алтайского края) «Протоколы заседания Индустриального райисполкома г.Барнаула и документы к ним» за период с мая 1987 по май 1989 сведения о признании служебной квартиры по адресу6 

<

адрес>, отсутствуют.

Как следует из отзыва на иск Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, у комитета отсутствует возможность предоставить доказательства, подтверждающие факт того, является либо нет спорная квартира служебной, поскольку согласно решению Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694 «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» КЖКХ является уполномоченным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства (137).

В этой связи у суда отсутствовала возможность ознакомиться с сутью принятого решения, в том числе с достоверностью установить то, что спорная квартира в установленном порядке была включена в число служебных, поскольку доказательств тому, что в установленном порядке принято решение о признании спорного жилого помещения служебным не представлено, не был представлен в письменном виде и договор найма специализированного жилого помещения с истцом. 

Следует отметить, что не является безусловным доказательством, подтверждающим, что спорная квартира на момент ее предоставления являлась служебной тот факт, что квартира была предоставлена истцу в связи с местом ее работы на заводе КПД (так указано в ордере), поскольку данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что на этот момент квартира в установленном порядке имела статус служебной. 

Как не является безусловным доказательством тому сам по себе ордер, на котором по диагонали через ордер проходит «Красная полоса», поскольку какие-либо нормативные акты, позволяющие отнести жилое помещение, на которое выдан такой ордер, к служебным жилым помещениям - отсутствуют.

Помимо того при отсутствии принятого в установленном порядке решения о признании спорного жилого помещения служебным, установить при каких обстоятельствах, кем и когда нанесена на него «Красная полоса» в судебном заседании установить не представилось, со стороны ответчика в этой части дополнительных доказательств также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, выданный истцу ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика, положенная в обоснование возражений по иску не нашла своего подтверждения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таким возражениям не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на то, что решение об исключении спорной квартиры из числа служебного уполномоченным органом не принималось, правового значения не имеет, поскольку статус спорной квартиры как «служебной» материалами дела не подтвержден. 

Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что истец не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях и решение о предоставлении ей спорного жилого помещения в установленном порядке (ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не представлено, то по мнению суда они также не имеют правового значения, поскольку суд приходит к выводу о том, что фактически спорное жилое помещений было предоставлено истцу на условиях найма (договора социального найма в настоящее время), факт предоставления жилого помещения именно на таких условиях подтверждается тем, что истцу был выдан ордер на это жилое помещение, который в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение на условиях найма. 

Выданный истцу ордер в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исходя из изложенного, у истца отсутствовала необходимость в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку такое помещение у нее имелось с мая 1989 года.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. 

Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку помимо приведенных выше обстоятельств установленных по делу, истец, выполняла обязанности нанимателя спорного жилого помещения в виде его содержания путем внесения платежей по коммунальным услугам, при отсутствии другого жилого помещения, пользовалась спорным жилым помещением на правах социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 30.07.2018.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з А.В. Бацюра 

По состоянию на 30.07.2018 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1935/18 Индустриального районного суда г.Барнаула