Дело № 1-76/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.О.

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергина Д.И., предъявившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

с участием потерпевшего ****** и его представителя – адвоката ******, предъявившего удостоверение № *** от ***, действующего на основании ордера № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-76/2025 в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, он 23.05.2023 примерно в 09 час. 20 мин., точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем * * * регистрационный знак № ***, в составе с полуприцепом «* * *» регистрационный знак № *** в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по ул. 2-я Студенческая, г. Сызрани, Самарской области. Во время осуществления движения, ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя являясь водителем транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которому «Обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях», а также пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя указанным автомобилем в составе с полуприцепом в районе дома № 55/5 по ул. Декабристов, г. Сызрань, Самарской области, не учел интенсивность движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выполняя маневр обгона, допустил наезд на велосипедиста ******, осуществляющего движение в попутном направлении по ул. 2-я Студенческая, г. Сызрани, Самарской области в направлении к ул. Декабристов, г. Сызрань, Самарской области, прямолинейно, в результате чего велосипедисту ****** были причинены телесные повреждения. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 15.12.2023 у ****** установлены следующие повреждения:

- переломы левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков;

- перелом костей таза: обеих лонных и седалищных костей, крестца слева;

- раны: в теменно-затылочной области слева, в области подбородка, в правой пяточной области;

- множественные ссадины (без указания точной локализации и количества в медицинской документации).

Все установленные повреждения, образовались oт ударного/ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений установленных у ****** не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с велосипедистом. По имеющимся данным достоверно установить расположение велосипедиста в момент наезда относительно движения транспортного средства не представляется возможным.

Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждение были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызраиской ЦГБ» (23.05.2023 в 11:02 час), вероятно в срок указанный в постановлении.

Учитывая, изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - перелому костей таза, который являлся опасным для жизни и по данному признаку причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью на основании п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 20.12.2024, ответы на вопросы № *** и № *** настоящего постановления, изложены в п. 2 заключения эксперта № *** (экспертиза начата 29.11.2023, окончена 15.12.2023) на имя ******

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № *** от 18.10.2024, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «* * *» регистрационный знак № ***, в составе с полуприцепом «* * *» регистрационный знак № ***, ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ******, действуя в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № *** от 23.12.2024, Исследование по поставленным вопросам: «Располагал ли водитель транспортного средства «* * *» регистрационный знак № ***, в составе с полуприцепом марки «* * *» регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1, возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ****** в данной дорожной ситуации, выполняя требование ПДД?» и «Какими требования правил дорожного движения, должен был руководствоваться велосипедист ****** в данной дорожной ситуации?» проводилось в рамках заключения эксперта № *** от ***.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «* * *» регистрационный знак № *** в составе с полуприцепом «* * *» регистрационный знак № *** ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости движения своего транспортного средства до скорости движения велосипедиста ****** и выполнения действий в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, при условии снижения водителем ФИО1 скорости движения автомобиля «* * *» регистрационный знак № *** в составе с полуприцепом «* * *» регистрационный знак № *** в заданный момент возникновения опасности до скорости движения велосипедиста ******, а также при условии выполнения водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, наезд на велосипедиста ****** исключается.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим ****** в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный и моральный вред полностью заглажен путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 500 000 руб., претензий к нему потерпевший не имеет, предпринятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда достаточны. 

Представитель потерпевшего – адвокат ****** поддержал позицию потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник – адвокат Сергин Д.И. поддержал ходатайство потерпевшего, также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признал, причиненный преступлением вред потерпевшему ****** заглажен путем денежного возмещения компенсации материального и морального вреда, принесения извинений, каких-либо претензий материального характера потерпевший ****** не имеет, примирился с подсудимым. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ******, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого ФИО1 заявленное потерпевшим ****** ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, признанные вещественными доказательствами транспортное средство «* * *» регистрационный знак № ***, полуприцеп марки «* * *» регистрационный знак № *** знак, хранящиеся у ******, велосипед марки «* * *», серийный номер № ***, хранящийся у ******, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам, медицинская карта стационарного больного ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» ******, СД-диск на имя ******, хранящиеся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению в вышеуказанном учреждении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ******

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту № *** стационарного больного ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» на имя ******, СД- диск на имя ******, хранящиеся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», - оставить по месту хранения, то есть в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»;

- транспортное средство «* * *» регистрационный знак № ***, полуприцеп марки «* * *» регистрационный знак № *** знак, хранящиеся у ******, - возвратить по принадлежности собственнику, то есть ООО «* * *»;

- велосипед марки «* * *», серийный номер № ***, хранящийся у ******, - возвратить по принадлежности собственнику, то есть ******

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Заварихина Я.С.