Дело № 1-143/2026

УИД: 16RS0049-01-2026-001423-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова Д.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шелеметьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, --- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. в период времени с 22 часов З0 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, умышленно, с целью неправомерного завладения автотранспортным средством, без цели хищения, не имея разрешения владельца транспортного средства - ФИО7 на управлением данным автомобилем, подошел к его автомобилю марки «Хендэ Солярис» за государственным регистрационным номером X 180 СА 196 РУС, который был припаркован на остановке общественного транспорта «Мусина» в проекции ... ... по пр. Х. Ямашева ... ... с заведенным двигателем и ключами в замке зажигания, сел в салон данного автомобиля на водительское место и уехал с места стоянки. Далее, ФИО1, управляя автомобилем, поехал по улицам ... ..., а примерно около 14:З5 часов --.--.---- г. припарковал данный автомобиль у ... ..., после чего покинул место происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Хатипову Д.Д., защитника – адвоката Фролова Д.Ю., представителя потерпевшего ФИО2, которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде вопрос о его вменяемости сомнений у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку автомобиль был возвращен представителю потерпевшего усилиями правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статьи 64 УК РФ, так как не находит смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, ключ от замка зажигания и документы, возвращенные представителю потерпевшего ФИО2, - оставить ему же; документы и диски, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: