Председательствующий: Андриенко И.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 13 октября 2020 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Грачёва А.С.,

с участием осужденного Зажурина В.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Окладниковой Е.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционным жалобам осужденного Зажурина В.А., его адвоката Коноплева В.В., 

на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым:

Зажурин В.А., 

<

данные изъяты>

ранее судимый:

26 марта 2012 года с учетом изменений от 18 ноября 2014 года, по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору суда от 01 февраля 2008 года, судимость по которому погашена), к 04 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден - 12 января 2016 года, по отбытию срока;

14 августа 2019 года с учетом изменений от 22 октября 2019 года, по ст.264-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, не отбытый срок дополнительного наказания 01 год 03 месяца и 01 день;

осужден:

по ст.264-1 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и 06 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Зажурина В. А. по приговору суда от 14 августа 2019 года, отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена, не отбытая часть основного и дополнительного наказаний, по приговору 

<

адрес> от 14 августа 2019 года, и окончательно Зажурину В.А. назначено - 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

меру пресечения Зажурину В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд изменил, на заключение под стражу, осужденный был взят под стражу в зале суда;

приговором постановлено: 

срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы:

из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы; 

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания, в виде лишения свободы;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление, автомобилем находясь в состоянии опьянения, ранее имевшим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление было совершено 

<

дата> около 21 часа 48 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью и уточнил, что действительно, 

<

дата> в конце дня сел за руль своего автомобиля №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого выпил две-три бутылки пива. 

Во дворе своего дома был задержан сотрудниками полиции, состояние опьянения не отрицал. Понимал, что ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. Раскаивается в содеянном. В настоящее время автомобиль продал.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговор в части суровости назначенного наказания, просит его снизить, не приводя никаких доводов этому.

Адвокат Коноплев В.В. в своей жалобе, также ставит вопрос об изменении приговора, просит применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, просит сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

дата>, исключив применение положений ст. 70 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что по уголовному делу имеются все основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания осужденному, которая предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то срок наказания может быть назначен менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

По делу были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел оснований, отменив условное осуждение по приговору от 

<

дата>, назначив наказание по ст. 70 УК РФ, при том, что эти два преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом личности осужденного, его семейного положения, автор жалобы полагает, что наказание в виде 01 года и 06 месяцев лишения свободы, является слишком суровым, просит его снизить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за аналогичное преступление, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого верно по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, о чрезмерной суровости приговора.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учел влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а так же то, что он ранее был судим (приговор от 

<

дата>), в настоящее время, состоит в гражданском браке, на его иждивении находятся дети и гражданская супруга, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства: 

соседями - положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало, имеющее круг общения из числа лиц, склонных к совершению преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ верно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 непосредственно после задержания дал признательные показания, еще до освидетельствования сам сообщил, об употреблении алкоголя, далее участвовал в следственном действии в ходе которого была установлена обстановка происшествия.

Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признал: наличие малолетних детей у виновного, а так же - полное признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, верно признал наличие рецидива преступлений. 

Вопреки довыводам жалоб, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу также не установлено, поэтому суд, верно, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Далее, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд также не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд принял во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

К тому же применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, на что обращается внимание в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью.

По обстоятельствам дела, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, поэтому применение судом п. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным.

Оценив все обстоятельства по делу, суд, верно пришел к выводу, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и, сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, на чем настаивает автор жалобы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что применение ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ является нецелесообразным, поскольку сохранение ему условного осуждения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В этой ситуации, применение правила ст. 70 УК РФ, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в порядке п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и его адвоката, - без удовлетворения.

Настоящее постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.