Дело №12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 22.06.2020 составлен протокол серия 48ВА №128434 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Из протокола следует, что 22 июня 2020 года в 07 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО3 гос. № №***/48, выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с Хундай-Солярис госномер №***/36 под управлением водителя ФИО4, и автобусом МАЗ 206086 г/н №***/48 по управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 22.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, оспаривая событие административного правонарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что 22 июня 2020 года примерно в 07 часов 45 минут, он, управляя автомобилем марки ФИО3 гос. № 0986КТ/48, двигался со скоростью около 50-55 км/ч по улице Орджоникидзе со стороны ул. Клубная в сторону ул. Красноармейская. Подъезжая к перекрестку с ул. Я.Фабрициуса он видел, что перекресток свободен для проезда и движение по нему осуществляется в попутном и встречном направлении, из чего он сделал вывод, что горит зеленый сигнал светофора. При этом самого светофора он не видел, так как обзор закрывало дерево, растущее справа на обочине. Проехав дерево (примерно 40-50 метров до светофора) он увидел зеленый сигнал светофора, который через секунду сменился на желтый сигнал. И в данный момент он понял, что остановить автомобиль до СТОП-линии, не прибегая к экстренному торможению, он не успевает, вследствие чего принял решение о продолжении движения, как предписывает п. 6.14 ПДД РФ, который устанавливает правило: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». Впереди него, частично занимая, не более 1-го метра его полосы движения, стоял автомобиль ЛАДА-ФИО8 белого цвета, который остановился на перекрестке для выполнения маневра поворота налево. Его движению данный автомобиль не препятствовал, иных помех для движения не было. Проезжая СТОП-линию неожиданно для себя он увидел, что перпендикулярно его движению стал двигаться автомобиль Хундай-Солярис серебристого цвета. Он попытался предпринять экстренное торможение со смещением вправо, но столкновения избежать не удалось, так как водитель автомобиля Хундай-Солярис продолжал движение. От удара он получил легкую дезориентацию из-за сработавших подушек безопасности, его автомобиль продолжил движение с выездом на обочину и впоследствии столкнулся с автобусом марки МАЗ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, он в качестве доказательства предоставил запись видеорегистратора из его автомобиля. При просмотре в режиме покадрового воспроизведения он видел, что выезд на перекресток произошел на желтый сигнал светофора и столкновение произошло также на желтый сигнал. Действительно, п. 6.13 ПДД РФ запрещает движение при желтом сигнале светофора, но кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Считает, что инспектор ГИБДД ФИО2 не учел положения п. 6.14 ПДД РФ, не проверил техническую возможность остановить его автомобиль до СТОП-Линии, не прибегая к экстренному торможению во взаимосвязи нарушения видимости светофорного объекта согласно п. 7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), в соответствии с которым при установке транспортных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие.

Ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 и представитель ЕМУП Автоколонна №1499 г.Ельца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Его интересы представляет по доверенности защитник Пятаченко В.Б.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пятаченко В.Б. пояснил, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль марки ФИО3 гос. № 0986КТ/48 до «СТОП-Линии» (знака 6.16) не прибегая к экстренному торможению. Из представленных материалов видно, что нарушена видимость светофорного объекта деревом. ФИО1 ехал по ул. Орджоникидзе к перекрестку с Я.Фабрициуса. Светофор на данном направлении открывается через 50 метров. Тормозной пусть автомобиля, двигающегося со скоростью 40 км/ч – 20 метров. Речь идет об остановочном пути. ФИО6 не мог остановить свой автомобиль, двигавшийся со скоростью 50 км/ч в данных условиях, не прибегая к экстренному торможению. При просмотре видеозаписи, видно, что столкновение произошло на желтый сигнал светофора на перекрестке. Водитель автомобиля Хундай Солярис применил экстренное торможение из-за чего сместился вправо относительно машин. От удара в машине ФИО6 сработали подушки безопасности и произошла дезориентация водителя и он врезался в автобус. Из материалов экспертизы следует, что ответы эксперта на поставленные вопросы подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль. С момента обнаружения светофора он мог остановить автомобиль, но у всех восприятие сугубо индивидуальное. За 1 секунду как следует из экспертных расчетов, он не успел сориентироваться, так как смотрел на правую сторону и впереди идущее транспортное средство, дублирующий сигнал светофора он не видел. Он видел моргающий зеленый сигнал светофора и, понимая, что скоро загорится желтый, 1-2 секунды у него ушло на принятие решения и он продолжил движение в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ. Эксперт все правильно рассчитал, необходимо учитывать индивидуальные особенности каждого человека. Если бы эксперт исследовал психофизиологические особенности ФИО1, то его выводы могут носить однозначно утвердительный характер, а поскольку такого исследования не было, то они носят только предположительный характер. ФИО6 при загорании желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль. Экспертом не были учтены положения п. 6.14 ПДД РФ, в которых законодатель четко прописал, что в данной ситуации необходимо продолжать движение. 

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что с доводами виновного лица о невозможности остановиться на запрещающий знак светофора не согласились, указав, что машина потерпевшего Солярис ехала от моста по правой полосе к перекрестку, где горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. После чего выехал на перекресток на зеленый, загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что автомобиль ФИО8 притормозил, ФИО4 начал поворот налево, и в этот момент автомобиль ФИО6 Джили пересек ему дорогу, смещаясь вправо перед стоп-линией, в результате чего произошло столкновение. Считают постановление законным. Водитель автомобиля Джили, видя за 40 м, что у него загорелся желтый свет светофора, ускорил движение, а впереди идущая машина притормозила, но он продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. ФИО6 даже не применил экстренного торможения. На видеозаписи ДТП видно, что когда ФИО6 видит мигающий зеленый свет светофора, он наоборот ускоряет движение. Фомин имел возможность остановиться, и учитывать его психофизиологические особенности нет необходимости, поскольку водитель не должен набирать скорость, подъезжая к светофору, сигнала которого он не видел.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, в аварии виноват темный джип (Джили), который проехал перекресток на красный свет. Он как водитель автобуса двигался по маршруту, перед перекрестком остановился, так как горел красный сигнал, перед ним стояли еще 2-3 машины, после чего в него въехала та черная машина, которая нарушила правила и проехала на красный сигнал светофора. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание просмотренную в судебном заседании видеозапись правонарушения и заключение эксперта, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2020 года в 07 часов 45 минут, на ул. Орджоникидзе, д.30, ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО3 госномер №***/48, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хундай-Солярис госномер №***/36 под управлением водителя ФИО4, после чего допустил столкновение с автобусом МАЗ 206086 госномер №***/48 под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

По данному факту в отношении ФИО1 22.06.2020 ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020, приложением к протоколу об административном правонарушении от 22.06.2020, письменными объяснениями от 22.06.2020 ФИО5, ФИО1, ФИО4, схемой ДТП от 22.06.2020, карточками №100-33878-3, 132-161435-2 от 22.06.2020, рапортами ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 22.06.2020.

ФИО1 в жалобе указывает, что не согласен с вынесенным постановлением на том основании, что у него отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль до «СТОП-Линии» (знака 6.16) (требования п. 6.13 ПДД РФ), не прибегая к экстренному торможению в связи с тем, что он поздно увидел сигнал светофора из-за растущего справа на обочине дерева, перекрывавшего обзор, и в данной ситуации ФИО1, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, продолжил движение.

С целью установления такого обстоятельства как, имел ли водитель ФИО10 с технической точки зрения при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 №200810 от 02 сентября 2020 года, по результатам проведенных расчетов следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

с момента загорания запрещающего сигнала светофора в направлении движения ТС «GEELY» с учетом места расположения самого ТС на проезжей части и заявленной скорости движения 50-55км/ч, его водитель не располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая за стоп-линию входного светофора на перекрестке и проезжую часть пересекаемой дороги, в том числе с применением экстренного торможения;

с момента визуальной фиксации водителем ТС «GEELY» зеленого мигающего сигнала находящегося на перекрестке входного светофора, информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а также принимая во внимание факт пересечения водителем стоп-линий на уже загоревшийся запрещающий (желтый) сигнал светофора - водитель располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства до стоп-линий, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, не прибегая к экстренному торможению.

Отмечено, что с учетом того обстоятельства, что до момента появления в области визуальной фиксации водителем ТС «GEELY» входного светофора, в его поле зрения уже находился дублирующий светофор, расположенный на левой стороне перекрестка (изображения 2-5), следовательно, у водителя ФИО1 имелось еще больше времени, а как следствие расстояния, для остановки управляемого им ТС.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента загорания запрещающего сигнала светофора, водитель транспортного средства «GEELY Atlas» ФИО1 при соблюдении скоростного движения на данном участке дороги, не мог произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги. При этом с момента визуальной фиксации зеленого мигающего сигнала входного светофора водитель транспортного средства «GEELY Atlas» ФИО1 мог произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги.

Заключение эксперта никем не оспаривалось. Сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанного в его результате вывода. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», дан анализ представленных материалов и сделаны выводы.

Проанализировав заключения эксперта ФИО11, судья приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Довод защитника ФИО1 Пятаченко В.Б. о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, опровергается заключением эксперта.

Довод защитника ФИО1 Пятаченко В.Б. о том, что необходимо учитывать индивидуальные психофизиологические особенности, влияющие на время реакции водителя на складывающуюся дорожно-транспортную обстановку и принятие конкретного решения, не состоятелен. 

Довод заявителя об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

От эксперта ФИО11 поступило ходатайство, в котором он просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11 

В материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное ИП ФИО11 № 200810 от 02.09.2020. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пунктах 12, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство эксперта ФИО11 о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 14000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного Департамента в Липецкой области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.7, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы за проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Липецкой области с перечислением данной суммы ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (г. Липецк) ИНН 

<

***> ОГРНИП 312482614500041, дата регистрации 24 мая 2012 г., 398020, 

<

...>, банковские реквизиты: к/с 30101810945250000297, р/с 

<

***> Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, БИК 044525297.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Фролова 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.