Дело № 2-139/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике судьи Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» суммы 368 955 руб. 42 коп. Данная задолженность должником в добровольном порядке не погашается, в связи с чем при совершении исполнительских действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 637 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС который в рамках исполнительного производства арестован. В настоящее время иного имущества за счет, которого возможно погасить задолженность перед взыскателем у ответчика не имеется, поэтому судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 42-44, 81-89), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО3, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

Представитель третьего лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из общих правил об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 278 Гражданского кодекса РФ следует, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. 

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ч.1, 2 ст. 46).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 № 229-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику иное имущество, в том числе земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, что соответствует задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает баланса прав и законных интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ»:

- НОМЕР-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО7 в размере 89 786 руб. 49 коп. Остаток задолженности на ДАТА составляет 78 597 руб. 93 коп.;

- НОМЕР-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 368 955 руб. 42 коп. Остаток задолженности на ДАТА составляет 368 889 руб. 27 коп. (л.д. 11-12, 64-65).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД. Из представленных ответов установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и перечисленное в ответе судебного пристава-исполнителя, а именно: земельный участок площадью 637 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 90-103).

Таким образом, судом на основании оценки доказательств установлено отсутствие у должника на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, общий остаток неисполненных требований по производству составляет по состоянию на 20 декабря 2019 года – 447 487 руб. 20 коп., который как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, на дату вынесения решения судом остался неизменным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ДАТА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью 637 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, из которого также следует, что на вышеназванном земельном участке отсутствуют строения (л.д.13-15).

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДАТА подтверждается наложение ареста на указанный земельный участок в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, дата государственной регистрации ДАТА (л.д. 54-58).

Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, подтверждается договором дарения от ДАТА, заключенного с ФИО4, зарегистрированного в установленном законом порядке ДАТА в ЕГРН (л.д. 50 (оборотная сторона) -51, 60).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 113 557 руб. 10 коп. (л.д. 54-58).

Факт принадлежности именно ответчику земельного участка установлен судом, при этом земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

Проанализировав положения ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ФИО3 не имеет, при этом является собственником вышеуказанного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Вместе с тем, ст. 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, площадью 637 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО5

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2020 года.