Дело № 2-201/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по ВО с требованиями о взыскании убытков в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 30.09.2017 г. произошло ДТП с участием ТС № под управлением ФИО1 и автомобилем № принадлежащего истцу.

Сотрудниками ОБДПС было возбуждено административное дело.

16.10.2017 г. инспектором ФИО3 было составлено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в нарушении п.8.1. ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления было отказано, постановление ИДПС ОБДПС ФИО3 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО2 обратился в Воронежский областной суд, и решением Воронежского областного суда от 9 августа 2018 г. решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, при этом судом в мотивировочной части решения указано, что отсутствуют доказательства бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение ФИО2 п.8.1. ПДД.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. В связи с чем были заключен договор об оказании юридической помощи № 594/17 от 16.10.2017 г. по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде, за что было оплачено 22000 рублей ( 6000 рублей за составление жалобы и по 8000 рублей за участие адвоката в Рамонском районном суде Воронежской области 23.03.2018 г. и 29.03.2018 г. ). 

Истец просит взыскать указанные расходы в размере 22000 рублей с ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России. 

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленные расходы. Указала, что ГУ МВД России по ВО не является надлежащим ответчиком.

Представитель 3 его лица Минфина РФ и УФК по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

3 е лицо инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чём имеется расписка. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что 16.10.2017 г. инспектором ФИО3 было составлено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в нарушении п.8.1. ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.( л.д.16)

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления было отказано, постановление ИДПС ОБДПС ФИО3 было оставлено без изменения.( л.д.14-15)

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО2 обратился в Воронежский областной суд, и решением Воронежского областного суда от 9 августа 2018 г. решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июня 2018 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, при этом судом в мотивировочной части решения указано, что отсутствуют доказательства бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение ФИО2 п.8.1. ПДД.( л.д.8-9).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. В связи с чем были заключен договор об оказании юридической помощи № 594/17 от 16.10.2017 г. по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде., за что было оплачено 22000 рублей ( 6000 рублей за составление жалобы и по 8000 рублей за участие адвоката в Рамонском районном суде Воронежской области 23.03.2018 г. и 29.03.2018 г.).( л.д.10), ( л.д.13,13а,13б).

Сам факт участия адвоката в 2х судебных заседаниях в Рамонском районном суде Воронежской области подтверждается распиской ( л.д.32), телефонограммой ( л.д.34), протоколом судебного заседания ( л.д.35-39), распиской ( л.д.40).

Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались. 

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. 

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и отсутствуют доказательства бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение ФИО2 п.8.1. ПДД.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд учитывает, что представителем истца являлся адвокат (л.д. 31), который руководствуется Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объёме в размере 22000 рублей, поскольку заявленные расходы не являются чрезмерными и ниже ставок установленных постановлением совета адвокатской палаты.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, участие в 2х судебных заседаниях и составление жалобы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 22000 рублей. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, моральные переживания истца в связи с не обоснованным привлечением к ответственности, позицию ответчика, суд полагает возможным ограничить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 860 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей. 

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области, в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины частично удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 22000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.