ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пащенко А.И.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Настоящего Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Османова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

01.12.2011 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 15.01.2013 постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.03.2017 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.12.2011 г., к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.03.2019 освобожден по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.02.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени примерно с 20 часов 00 минут 16 апреля 2020 года по 01 час 00 минут 17 апреля 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошел на территорию домовладения и подошел к припаркованному на данной территории автомобилю «VOLKSWAGEN MAN», государственный регистрационный знак «№», в котором открыл дверь, разбив ветровое стекло на правой пассажирской двери, и проник в салон автомобиля, откуда с передней панели тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бывшие в употреблении автомагнитолу «SUPRA» стоимостью 1500 рублей, тахограф «EFAS» стоимостью 30000 рублей и рацию стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 35 000 рублей, которые положил на земле рядом с автомобилем, чтобы впоследствии забрать их, тем самым распорядившись вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения, где руками дернув за деревянную дверь, повредив и открыв ее, незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда с правой стороны около входа с пола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бывшие в употреблении садовую тачку стоимостью 1000 рублей, бензиновый генератор «Champion GG 3301» (Inforce) стоимостью 10000 рублей, инверторный сварочный аппарат «Kende Sin 180Y» стоимостью 4000 рублей, угло-шлифовальную машину (УШМ-180) стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 16000 рублей.

После чего, ФИО1, решив не забирать автомагнитолу «SUPRA», тахограф «EFAS» и рацию, оставленные им ранее около автомобиля «VOLKSWAGEN МAN» государственный регистрационный знак «№», с места совершения преступления с остальным похищенным имуществом: садовой тачкой, бензиновым генератором «Inforce», инверторным сварочным аппаратом «Kende», угло-шлифовальной машиной (УШМ-1800) скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 51000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но указал, что данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме. 

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он проживает вместе с сожительницей Свидетель №2 и двумя несовершеннолетними детьми. 16.04.2020 примерно в 20 часов 00 минут по просьбе сожительницы он направился в продуктовый магазин. По пути следования он встретил своих знакомых, их имен и фамилий он не помнит. Они предложили ему распить с ними спиртные напитки, на что он согласился. Он выпил примерно половину бутылки креплёного пива. После распития спиртных напитков он пошел домой. Проходя мимо домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил проверить находится ли кто дома. При этом ему было известно, что Потерпевший №1 практически не проживает по вышеуказанному адресу, приезжает очень редко и дом находится без присмотра. У него появился умысел проникнуть на территорию домовладения, принадлежащего ФИО15. для того, чтобы похитить какое-либо имущество. Он подошёл к дому, постучал в окно, на его стук никто нe вышел, он понял, что дома никого нет и он может незаметно проникнуть на территорию домовладения. Он обошёл дом, прошёл во двор с тыльной стороны участка через открытую калитку ограждения. Находясь на территории домовладения примерно в 22 часа 30 минут 16.04.2020 он подошел к большегрузному автомобилю, стоящему около дома, рядом с которым лежала металлическая тринога, которой он впоследствии разбил ветровое стекло автомобиля с правой стороны. После этого просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь и проник в автомобиль. Применив физическую силу с передней панели автомобиля он вырвал магнитолу, тахограф и рацию и бросил их рядом с автомобилем, подумав, что вернется за ними как только осмотрит всю территорию домовладения, но они так и остались лежать рядом с автомобилем. Потом он направился к гаражу, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 Входная дверь гаража была выполнена из дерева и заперта на навесной замок. Он, применив физическую силу, выломал доску, створки открылись и он проник в помещение гаража. Так как на улице было темно, то он освещал помещение фонариком от зажигалки. С правой стороны помещения находилась садовая тачка, в которой лежали генератор, инверторный сварочный аппарат и угло-шлифовальная машинка. Он решил их похитить. Он выкатил садовую тачку с вышеперечисленным имуществом и покатил к себе домой. Своей сожительнице он сказал, что генератор он приобрел в долг, а сварочный аппарат и угло-шлифовальную машинку выменял за креплёное пиво. 25.04.2020 он со своей сожительницей и детьми переехали к матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. вместе с собой он взял ранее похищенное им у Потерпевший №1 имущество, кроме садовой тачки, с целью впоследствии продать его кому-нибудь. 26.04.2020 около продуктового магазина в 

<

адрес> он встретился с ранее ему не знакомым мужчиной, как оказалось позже его зовут Свидетель №1, являющегося директором магазина. Он предложил Свидетель №1 приобрести у него сварочный аппарат и генератор за 6000 рублей. Тот согласился. После этого он вместе с сожительницей, которая на тот момент не знала, что он совершил преступление, приехал к магазину, где его ждал Свидетель №1, который осмотрел генератор, сварочный аппарат, последнего все устроило, и Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он потратил на личные нужды. 28.04.2020 в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и стали его расспрашивать, где он находился 16.04.2020. Он понял, что нет смысла скрывать от них преступление, которое он совершил, поэтому рассказал все обстоятельства, совершенной им кражи у Потерпевший №1. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции сварочный аппарат, а после и садовую тачку, которые он похитил 16.04.2020 у Потерпевший №1. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 130-132).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проживает один. С тыльной стороны его домовладения расположен огород, которым он не занимается, поэтому он разрешил соседу Свидетель №3 пасти на данном участке своих коз и косить траву. С 01 числа по 20 число каждого месяца он работает водителем в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, с 21 числа и по последнее число каждого месяца он находится дома, иногда остается в 

<

адрес>. 27.03.2020 он уехал в 

<

адрес>, при этом все принадлежащее ему имущество находилось в исправном состоянии и на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, примерно в 08 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3, спросил у него, не приехал ли он домой. Когда Свидетель №3 стало известно о том, что он находится в 

<

адрес>, Свидетель №3 сообщил, что двери гаража, расположенного на территории его домовладения открыты, и открыты двери автомобиля «MAN», который находился на территории домовладения. Он точно помнил, что все двери были закрыты, поэтому, понимая, что кто-то проник на территорию его домовладения, в течение нескольких часов приехал из 

<

адрес> и вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он обошёл территорию домовладения и обнаружил, что деревянные двери гаража повреждены, правая сторона снята с петель, по данному факту он претензий не имеет. Пройдя в помещение гаража, он обнаружил, что при входе с правой стороны отсутствует садовая тачка, которую он оценивает в 1000 рублей, с лежащими в ней бензиновым генератором «Inforce», который он оценивает в 10000 руб., инверторным сварочным аппаратом «Kende», который он оценивает в 4000 руб., УШМ-1800, которую он оценивает в 1000 руб.. Он понимал, что данное имущество было похищено. В автомобиле с правой стороны была открыта дверь и разбито ветровое стекло, которое он оценивает в 500 руб.. С передней панели автомобиля были вытащены автомагнитола «SUPRA», которую он оценивает в 1500 руб., тахограф «EFAS», который он оценивает в 30000 руб., и рация, которую он оценивает в 3500 руб.. Вышеуказанные предметы не были похищены и лежали около автомобиля на земле. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил ФИО1 – житель 

<

адрес>. В итоге хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 руб., с учётом автомагнитолы, тахографа и рации - 51000 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 руб. Так как имущество найдено и возвращено, то он не желает заявлять гражданский иск (т.1 л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется продуктовый магазин, расположенный в 

<

адрес>. 26.04.2020 в обеденное время около магазина он встретился с ранее не знакомым ему мужчиной, как позже стало известно ФИО1, который предложил приобрести у него генератор и сварочный аппарат за 10000 руб.. Он поинтересовался, не является ли данное имущество краденным, на что ФИО1 пояснил, что все имущество принадлежит ему, ранее при помощи генератора он со своим отцом снабжал электроэнергией устройство «электропастух», в настоящее время он ему не нужен, так как нет скота. Со слов ФИО1 сварочный аппарат ему стал не нужен, так как из-за слабого напряжения сети в сл. Нижненагольной аппарат не работает. Он поверил ФИО1 и приобрёл у него генератор и сварочный аппарат за 10000 руб.. ФИО1 пообещал ему через некоторое время привезти документы на купленное имущество. Насколько ему известно, ФИО1 из этих денег погасил долг в размере около 4000 рублей за приобретение продуктов в магазине. На что ФИО2 потратил оставшиеся деньги, ему не известно. 28.04.2020 ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, не приобретал ли он ранее генератор и сварочный аппарат. Он ответил, что приобретал и пояснил все обстоятельства покупки вышеуказанного имущества. Сотрудники полиции сообщили о том, что он приобрёл имущество, ранее украденное ФИО1, и предложили ему его выдать. Он согласился. По приезду сотрудников полиции он добровольно выдал приобретённые у ФИО1 генератор и сварочный аппарат (т.1 л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, вместе с сожителем ФИО1 и двумя детьми, которые записаны на ее фамилию, так как на момент их рождения у ФИО1 отсутствовал паспорт, и он не мог зарегистрировать детей на себя. ФИО1 принимает участие в их воспитании и материальном содержании, так как она не работает. С июля 2019 по 25.04.2020 она с семьей проживала в 

<

адрес>. 16.04.2020 примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 поехал в магазин за мороженым, а она с детьми осталась дома. Не дождавшись ФИО1, примерно в 21 час 00 минут 16.04.2020 она легла спать. Примерно 01 час 00 минут 17.04.2020 домой приехал ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Она уложила его спать. Примерно в 05 часов 00 минут 17.04.2020 она проснулась. Выйдя во двор, она увидела, что рядом с помещением летней кухни стоит садовая тачка, в которой находились: генератор, сварочный аппарат и угло-шлифовальная машинка. Данное имущество им не принадлежало. Она разбудила ФИО1 и стала его расспрашивать, где он взял вышеуказанное имущество. ФИО1 пояснил, что генератор он взял в долг у своего знакомого, но имя знакомого не назвал, сварочный аппарат и угло-шлифовальную машинку он выменял на крепленое пиво, а тачку отдали безвозмездно. Она поверила ФИО1, так как он ей никогда не врал. Примерно через неделю ФИО1 продал сварочный аппарат и генератор ранее ей не знакомому мужчине. Она присутствовала при продаже этого имущества, при передаче ФИО1 денежных средств, но при этом ей не известно о чем ФИО1 разговаривал с мужчиной. За продажу сварочного аппарата и угло-шифовальной машинки ФИО1 получил денежные средства в сумме 6000 руб.. 28.04.2020 в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, ФИО1 вышел к ним и стал о чем-то разговаривать. В свою очередь она стала расспрашивать ФИО1, в связи с чем к ним приехали сотрудники полиции, сначала он не хотел ей признаваться, но через время сообщил о том, что 16.04.2020 находясь в 

<

адрес>, у одного из жителей, как позже ей стало известно его зовут Потерпевший №1, он совершил хищение генератора, сварочного аппарата, угло-шлифовальной машинки и садовой тачки, которые впоследствии хранил на территории их домовладения (т.1, л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает по соседству с Потерпевший №1. Ему известно, что Потерпевший №1 работает вахтовым методом и приезжает домой раз в месяц. 28.04.2020 г. он увидел, что у Потерпевший №1 была открыта дверь гаража, он позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, не приехал ли тот домой, на что Потерпевший №1 ответил, что его дома нет. Позже он узнал, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.04.2020, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что в период времени 15 часов 00 минут 27.03.2020 по 08 часов 30 минут 28.04.2020 неустановленное лицо из гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, повредив створку ворот, похитило садовую тачку стоимостью 1500 руб., угло-шлифовальную машину стоимостью 1500 руб., инверторный сварочный аппарат стоимостью 4500 руб., генератор бензиновый стоимостью 10000 руб., причинив ему материальный ущерб, который для него является значительным (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которого осмотрено домовладение по 

<

адрес>, с территории которого похищены из автомобиля - автомагнитола «SUPRA», тахограф «EFAS», рация, из гаража - садовая тачка с угло-шлифовальной машиной, инверторным сварочным аппаратом, генератором (т.1 л.д. 7-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты сварочный аппарат, бензиновый генератор (т.1 л.д. 33-40); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, согласно которого осмотрен участок местности во дворе домовладения 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 выдал угло-шлифовальную машину (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 выдал двухколесную садовую тачку (т.1 л.д. 49-53);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость с учетом б/у - двухколесной садовой тачки составляет 1000 руб.; угло-шлифовальной машины - 1000 руб.; инверторного сварочного аппарата - 4000 руб.; бензинового генератора - 10000 руб. (т.1, л.д. 57).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами, представленными суду: протоколом выемки, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств - сварочного аппарата KENDE Sin-180Y, бензинового генератора Champion GG 3301 (Inforce), угло-шлифовальной машины (УШМ-180), садовой тачки, автомобиля «VOLKSWAGEN MAN», автомагнитолы «Supra», тахографа «EFAS», рации. 

Суд объективно оценивает показания потерпевшего, свидетелей, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований ставить эти показания под сомнение не имеется.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по делу данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1, так как считает, что эти показания согласуются с остальными доказательствами обвинения, существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости его показаний суд не усматривает. 

С учетом изложенного, сомнений в виновности ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации преступления, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по приговорам, ссылка на которые приведена во вводной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает сделанное им сообщение о совершенном преступлении, содержащееся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, в том числе путем дачи признательных подробных показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением, оказывал помощь в установлении местонахождения похищенного имущества. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, беременность гражданской супруги подсудимого. 

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1 и данные о его личности, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства со стороны главы Администрации Треневского сельского поселения и со стороны участкового полиции характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, полного признания им своей вины, проанализировав и оценив в совокупности все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно - досрочного осуждения по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2017, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания в порядке, предусмотренными УК РФ, и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении окончательного размера наказания.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако ходатайство не было удовлетворено по независящим от него причинам, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2017. Данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Kende Sin 180Y», бензиновый генератор «Champion GG 3301» (Inforce), угло-шлифовальную машину (УШМ – 180), садовую тачку, автомобиль «VOLKSWAGEN MAN» государственный регистрационный номер №, автомагнитолу «Supra», тахограф «EFAS», рацию – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Ващаева