В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-503/2024 

(№ 12-25/2024)

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания»,

(судья районного суда Тюрина М.Ю.)

установил:

определением заместителя Борисоглебского межрайопрокурора ФИО2 от 26.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания» по заявлению ФИО1

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2024 определение заместителя Борисоглебского межрайопрокурора ФИО2 от 26.02.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названного решения судьи городского суда от 24.04.2024 и о возвращении дела на новое рассмотрение в городской суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2024, которое мотивированно тем, что копию оспариваемого решения он получил только 02.05.2024.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения и самой жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи городского суда от 24.04.2024 была направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления – 26.04.2024 и 02.05.2024 получена им лично, о чем свидетельствует, как почтовое уведомление, в котором имеется личная подпись ФИО1 о получении почтовой корреспонденции, так и отчет об отслеживании отправления. Кроме того, 03.05.2024 ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен в этот же день.

Жалоба ФИО1 вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования названного решения судьи городского суда от 24.04.2024 была подана в городской суд – 13.05.2024.

Таким образом, учитывая, что копия решения судьи городского суда от 24.04.2024 была получена ФИО1 – 02.05.2024 и последний день обжалования выпадал на 12.05.2024, при этом жалоба была подана 13.05.2024, вместе с тем 03.05.2024 ФИО1 знакомился с материалами дела, для подготовки и составления рассматриваемой жалобы, в связи с чем процессуальный срок для обжалования решения судьи городского суда был пропущен им по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2024 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, помимо объектов собственности, являются и права потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся помещениями в этом доме) на оказание качественных коммунальных услуг.

Объективную сторону части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ составляет нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416. При этом Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в частности, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

За нарушение данных требований и предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что 06.02.2024 администрация ООО «Управляющая компания» на доске объявлений, расположенной перед входом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поместило уведомление о том, что с 01.01.2024 в одностороннем порядке увеличило стоимость услуг оказываемых этом обществом. 

В соответствием с подпунктом «б» пункта 31 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416), управляющая организация обязана разместить на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги. При этом данная информация подлежит раскрытию не позднее, чем за 30 календарных дней до дня представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в ином размере, если иной срок информирования собственников помещений в многоквартирном доме не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом, ФИО1 просил прокурора провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания» по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, предоставив в подтверждение своих доводов фотографии информационных досок датированные 23.01.2024 и 06.02.2024.

В ходе анализа информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет», установлено, что ООО «Управляющая компания» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 036-00038 от 14.04.2015.

Также установлено, что организация имеет в управлении многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании пункта 6.2 договора от 01.04.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> и дополнительным соглашением от 28.12.2016, стоимость предоставленных услуг и услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества утверждается собственниками на общем собрании на основании предложения управляющей организации не менее чем на один год. Не менее чем за 30 дней до истечения текущего года управляющая организация готовит предложения собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. В случае отсутствия необходимого кворума для принятия решения, не принятия решения (при наличии кворума) стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подлежит индексации с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной министерством экономического развития РФ на соответствующий год, указывается в перечне работ, услуг, который доводится до сведения Собственников путем размещения на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома или на официальном сайте управляющей организации www.upravbor.ru Установление размера платы в указанном порядке требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников и действует один год.

В соответствии с пунктом 6.5 вышеуказанных договора и дополнительного соглашения, плата за оказываемые услуги и выполняемые работы в рамках исполнения настоящего договора вносится собственниками помещения в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, - на основании платежных документов, предоставленных не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Борисоглебская межрайпрокуратура 08.02.2024 запросила у ООО «Управляющая компания» сведения о том, каким образом осуществлялось доведение информации об изменениях стоимости услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания» в доме 

<

адрес>.

На запрос прокурора ООО «Управляющая компания» сообщила, что 28.12.2023 на информационных местах (досках) МКД № 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания» были размещены Уведомления о принятых решениях очередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2023 по 22.12.2023, что подтверждается Актом размещения уведомления от 28.12.2023.

29.12.2023 ООО «Управляющая компания» были размещены объявления об индексации стоимости услуг, оказываемых обществом на 2024 год, что подтверждается актом размещения уведомления об индексации стоимости услуг на 2024 год от 29.12.2023.

В соответствии с законодательством о раскрытии информации по управлению МКД, согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 209-ФЗ, управляющая организация разместила сведения об изменении стоимости услуг на 2024 год в ГИС ЖКХ.

Дополнительно необходимая информация об индексации стоимости услуг на 2024 год была размещена в квитанциях ООО «Управляющая компания» за январь 2024 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, и, оставляя определение заместителя Борисоглебского межрайопрокурора ФИО2 от 26.02.2024 без изменения, судья городского суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 пришел к выводу о том, что проверкой не получено достаточных данных, указывающих на умышленное невыполнение ООО «Управляющая компания» требований действующего законодательства при размещении уведомлений для информирования собственников помещений в МКД об изменении размеры платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги на постоянной основе.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи городского суда, по делу не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 апреля 2024 года.

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 апреля 2024 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина