ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 26 сентября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ОАО «Аэропорт Сургут» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, 

установил:

ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность официанта отдела реализации Сургутского сервисного центра ОАО «Аэропорт Сургут» согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N №00 и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением у ответчика задолженности перед истцом на основании выявленной недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации, между ОАО «Аэропорт Сургут» и ФИО2 было заключено Соглашение об исполнении обязательств, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу сумму задолженности в размере 49164 рубля 85 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 49164 рубля 85 копеек. До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справками из бухгалтерии. Трудовые отношения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 48149 рублей 63 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации по месту жительства. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Аэропорт Сургут» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 3 Приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 работодатель может заключать договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества при выполнении последним работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ОАО «Аэропорт Сургут» на должность официанта отдела реализации Сургутского сервисного центра постоянно согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд/46.00 и приказу о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/46.00.

С работником ФИО2 был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В соответствии с п. 1.1. Договора о ПКМО коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (с приёмом и выплатой всех видов платежей, по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчётов за услуги, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 1.2. Договора о ПКМО, под коллективом следует понимать коллектив ресторана «Таверна».

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с распоряжением директора по административно-правовой работе ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № РАС-46.06-81/16 «О проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по отделу реализации ССЦ ОАО «Аэропорт Сургут» ресторан «Таверна», ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе реализации ССЦ ресторан «Таверна» по бригаде материально-ответственных лиц.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ были сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность материально-ответственных лиц, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чём имеется расписка материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведённой инвентаризации у материально-ответственных лиц отдела реализации ССЦ ресторан «Таверна» была выявлена недостача в размере 610044 рубля 33 копейки, что отражено в протоколе заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о недостаче ТМЦ в отделе реализации ССЦ ресторан «Таверна» отражены в сличительных ведомостях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Для установления причины возникновения недостачи, в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника было истребовано письменное объяснение. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил факт недостачи, причиной которой были действия всех членов коллектива ресторана «Таверна».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил добровольное согласие на удержание из своей заработной платы недостачи в размере 76225 рублей 55 копеек, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В результате проведения внеплановой инвентаризации продуктов питания, находящихся в ресторане «Таверна» отдела реализации Сургутского сервисного центра, выявлена недостача в сумме 610044 рублей 33 копейки.

Из материально-ответственных лиц причину недостачи смогли пояснить официант ФИО2 (письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно объяснениям недостача образовалась вследствие реализации товара работниками ресторана без проведения заказа в программе «Фронтол», частичной отмены позиций или внесение изменений в количество реализуемой продукции и без выдачи фискального кассового чека посетителям. Вырученные денежные средства, полученные нелегальным путем, распределялись между работниками смены (бармен, официант). В своем объяснении ФИО2 признает, что за период работы в ресторане «Таверна» с июля 2016 года по ноябрь 2016 года он неоднократно осуществлял вышеуказанные операции с присвоением себе денежных средств в размере от 20000 до 30000 рублей, принадлежащих ОАО «Аэропорт Сургут». Кроме пива аналогичным способом реализовывалась и другая продукция, принадлежащая Обществу: чай, кофе, вина. Данные факты подтверждаются данными видеоархива, программы «Фронтол».

На основании письменного объяснения бармена ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, выполняя свои должностные обязанности в ресторане «Таверна» (

<

адрес>), произвел реализацию продукции посетителям на общую сумму более 14520 рублей. Указанная сумма денежных средств была получена ФИО4, о чем свидетельствуют данные программы «Фронтол», однако в последующем, нижеперечисленные заказы были отменены, а денежные средства присвоены ФИО4 для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ бармен ФИО4 также произвел реализацию продукции посетителю, без проведения в программе «Фронтол» и без использования контрольно-кассовой техники и выдачи посетителю кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ бармен ФИО4 также произвел реализацию продукции посетителю без проведения в программе «Фронтол» и без проведения операции на ККТ (без выдачи кассового чека).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, бармен ФИО4, и бармен ФИО5 произвели реализацию продукции, принадлежащей Обществу, по чеку № (в т.ч. красное вино 0,750л.). После оплаты (наличными) посетителями данной покупки, позиция «Вино мерло резерва сухое красное бут. 0,750л.» была удалена, о чем свидетельствуют данные, полученные из программы «Фронтол».

Обслуживание посетителей производил бармен ФИО4, при помощи чьей карты и был введен заказ был сначала введен в программу «Фронтол», а затем сторнирован (отменен). Розлив вина производила бармен ФИО5

Из объяснения Рожковой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период работы в ОАО «Аэропорт Сургут» работницей была присвоена денежная сумма в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ночная смена) барменом ФИО4 была принесена в ресторан «Таверна» пачка зернового кофе весом 1кг, предположительно марки торговой сети Лента, которая была пересыпана в пустой пакет из-под кофе «Tasty», поставляемого Обществу ИП ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. В дальнейшем кофе использовано для неучтенной реализации с присвоением денежных средств ФИО4. В отношении указанного работника дознавателем Сургутского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Таким образом, комиссия приходит к выводу, что описанные выше действия работников ФИО4, ФИО5 и ФИО7 производились виновно, осознанно, с целью присвоить себе денежные средства, полученные от реализации вверенных им товарно-материальных ценностей Общества.

Комиссия приходит, к выводу, что менеджером отдела реализации ССЦ ФИО8, начальником отдела реализации ССЦ ФИО9, барменами отдела реализации ССЦ ФИО4 и ФИО5, официантом отдела реализации ССЦ ФИО2 нарушены должностные обязанности, установленные должностными инструкциями.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о системном злоупотреблении (халатности) работниками ресторана «Таверна» ОР ССЦ ОАО «Аэропорт Сургут» правом доступа к товарно-материальным ценностям, принадлежащим работодателю, а также об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела ОР ССЦ, менеджера ОР ССЦ, что и послужило причиной образования выявленной недостачи.

Учитывая изложенное, комиссия рекомендует: официанта ОР ССЦ ФИО2, бармена ОР ССЦ ФИО4, бармена ОР ССЦ ФИО5 за совершение виновных действий, повлекших утрату имущества работодателя и создавших основания для привлечения работодателя к административной ответственности - привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; менеджера отдела реализации ССЦ ФИО8 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, повлекших за собой причинение имущественного ущерба работодателю - привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут согласно пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/46.00.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № ПАС-4456/16, при увольнении из заработной платы ФИО2 было произведено удержание в размере 28105 рублей 91 копейка в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу, что подтверждается справкой ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными листками за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная ответчиком составляет 48149 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аэропорт Сургут» и ФИО2 было заключено соглашение об исполнении обязательств, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу сумму задолженности в размере 49164 рубля 85 копеек, что также свидетельствует о том, что ответчик фактически признал свою вину в причинении истцу ущерба.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, достоверно подтверждают размер недостачи, период образования, противоправность поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного бригаде для хранения и распоряжения и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, факт причинения ущерба в период исполнения трудовых обязанностей истца по заключенному коллективному договору.

Таким образом, требования ОАО «Аэропорт Сургут» о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1644 рубля 49 копеек исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Аэропорт Сургут» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Аэропорт Сургут» 48149 рублей 63 копейки причиненного ущерба и 1644 рубля 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи