копия

дело № 12-245/2020

66RS0004-01-2020-006143-48

Решение

г. Верхняя Пышма 17 сентября 2020 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением 18№, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - превышение 04 июля 2020 года в 21:11 на 20,600 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (в Екатеринбург) скорости движения на 30 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 120 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, поверенным до 31 июля 2021 года.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным доводам поддержал, пояснив, что с 01 июня 2020 года на основании договора безвозмездного пользования имуществом принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № управляет ФИО4.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что с 01 июня 2020 года она управляет автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в том числе 04 июля 2020 года в вечернее время двигалась на этом автомобиле по автодороге Екатеринбург-Н.ФИО3.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 оспаривает факт управления 04 июля 2020 года автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № в обоснование представил копию договора безвозмездного пользования имуществом от 01 июня 2020 года (л. д. 4-7), согласно которому с 01 июня 2020 года данный автомобиль передан в пользование ФИО6, что последняя подтвердила в суде.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, поэтому доводы жалобы ФИО1 ничем не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова